Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 22 августа 2013 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011 "Лизингополучатель при невозможности использовать предмет лизинга по вине продавца данного предмета вправе потребовать с такого продавца взыскания убытков в размере, соответствующем арендной составляющей лизинговых платежей, однако он не может требовать возмещения той части лизинговых платежей, которая уплачена в качестве выкупной цены за предмет лизинга"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 22 АВГУСТА 2013 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 23.04.2013 N 16573/12

ПО ДЕЛУ N А57-2805/2011 "ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ

ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА ПО ВИНЕ

ПРОДАВЦА ДАННОГО ПРЕДМЕТА ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ С ТАКОГО

ПРОДАВЦА ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ В РАЗМЕРЕ, СООТВЕТСТВУЮЩЕМ

АРЕНДНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ОДНАКО ОН

НЕ МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ТОЙ ЧАСТИ ЛИЗИНГОВЫХ

ПЛАТЕЖЕЙ, КОТОРАЯ УПЛАЧЕНА В КАЧЕСТВЕ ВЫКУПНОЙ ЦЕНЫ

ЗА ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА"

1. Суть спора >>>

2. Проблема привлечения к ответственности продавца за убытки, причиненные лизингополучателю продажей лизингодателю некачественного предмета лизинга >>>

3. Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ >>>

4. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ >>>

5. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу >>>

1. Суть спора

Между ООО "Техрезерв-С" (продавцом) и ООО "Финанс Сервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю оборудование (фрезерный станок) для передачи в лизинг. ООО "Финанс Сервис" (лизингодатель) по договору передало указанное оборудование ООО "АТР-Холдинг" (лизингополучателю) в лизинг сроком на три года. Через четыре месяца после передачи оборудование вышло из строя и 13 месяцев не использовалось по назначению.

Руководствуясь положениями договора лизинга, ООО "АТР-Холдинг" неоднократно обращалось к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта оборудования, но данные требования удовлетворены не были. В связи с этим ООО "АТР-Холдинг" вынуждено было самостоятельно оплатить диагностику вышедшего из строя оборудования, а также его ремонт. В дальнейшем ООО "АТР-Холдинг" в течение срока лизинга исправно уплачивало лизинговые платежи, несмотря на то что в этот период не могло использовать предмет лизинга по назначению.

Ссылаясь на то, что в результате выхода из строя полученного в лизинг оборудования у истца как лизингополучателя возникли убытки в виде затрат на проведение диагностики оборудования и ремонтные работы, а также в виде уплаченных лизинговых платежей за период, когда оборудование фактически не использовалось, ООО "АТР-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техрезерв-С" о взыскании сумм затрат и платежей.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник ряд взаимосвязанных вопросов:

- об ответственности продавца за убытки, причиненные лизингополучателю продажей некачественного оборудования, переданного в лизинг;

- о допустимости включения в состав таких убытков лизинговых платежей;

- о том, в какой части лизинговые платежи могут быть взысканы в качестве таких убытков, если указанное включение правомерно.

2. Проблема привлечения к ответственности продавца

за убытки, причиненные лизингополучателю продажей

лизингодателю некачественного предмета лизинга

На практике нередко встречаются ситуации, аналогичные рассмотренной Президиумом ВАС РФ, когда лизингополучатель не может использовать предмет лизинга (как правило, это оборудование или транспортное средство) вследствие его некачественности, однако продолжает выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

В этой ситуации могут быть применены положения п. 1 ст. 670 ГК РФ. В соответствии с ними арендатор (то есть лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества - предмета договора финансовой аренды требования, которые вытекают из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях - в отношении ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Однако лизингополучатели часто используют в качестве способа защиты своих прав иск к продавцу предмета лизинга о взыскании убытков, в которые включается и сумма лизинговых платежей за период простоя предмета лизинга.

Суды, удовлетворяя такие иски, исходят из того, что сам по себе установленный факт вины продавца в передаче неисправного товара для использования по договору лизинга является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей (см., например, Определения ВАС РФ от 27.03.2012 N ВАС-2956/12 по делу N А60-7351/2011, от 13.05.2011 N ВАС-5704/11 по делу N А60-46179/2009-С12, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2011 по делу N А45-4559/2011, от 20.08.2009 N Ф04-4622/2009(12057-А46-12), Ф04-4622/2009(13029-А46-12) по делу N А46-142/2005, ФАС Уральского округа от 26.07.2010 N Ф09-4819/10-С3 по делу N А07-4548/2009-Г-ЖМВ).

Следует отметить, что, как показывает обозначенная судебная практика, суды, удовлетворяя данные иски, не исследовали структуру лизинговых платежей.

3. Выводы судов нижестоящих инстанций

и коллегии судей ВАС РФ

Суд первой инстанции взыскал с продавца в пользу лизингополучателя убытки, причиненные вынужденным ремонтом оборудования, а также сумму судебных расходов. Исковые требования в части взыскания затрат на проведение диагностики оборудования и убытков в виде лизинговых платежей за период вынужденного простоя оборудования были оставлены судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части оставления исковых требований без рассмотрения, так как пришел к выводу о наличии вины продавца в передаче неисправного товара. Вследствие этого суд апелляционной инстанции взыскал убытки в виде затрат на проведение диагностики оборудования и стоимости ремонтных работ, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей отказал. Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего:

- обязательства общества "АТР-Холдинг" по уплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не связаны с исполнением продавцом условий договора купли-продажи;

- расходы по уплате лизинговых платежей являются исключительно затратами самого лизингополучателя, они не обусловлены фактом использования объекта лизинга, а также извлечения вследствие этого коммерческой выгоды, следовательно не могут быть взысканы с продавца в качестве убытков.

Однако коллегия судей ВАС РФ в Определении от 18.02.2013 N ВАС-16573/12 по делу N А57-2805/2011 пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора "в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права".

Коллегией судей ВАС РФ было отмечено наличие двух противоположных подходов к рассматриваемой проблеме.

Первый из этих подходов был представлен в актах нижестоящих судебных инстанций по рассматриваемому делу. Второй подход состоит в том, что суды, удовлетворяя требования о взыскании убытков с продавца предмета лизинга в пользу лизингополучателя, считали достаточным основанием для взыскания факт вины продавца в передаче неисправного товара для использования по договору лизинга.

Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

4. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменил в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде лизинговых платежей и в отмененной части передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части акты судов апелляционной и кассационной инстанций были оставлены без изменения.

Правовые позиции, сформулированные Президиумом ВАС РФ, состоят в следующем.

4.1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: если предмет лизинга не использовался по вине продавца, то именно продавец несет риск поставки некачественного предмета лизинга, вследствие чего имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Комментарий: в данной правовой позиции Президиум ВАС РФ указал на то, что именно продавец предмета лизинга несет риски поставки лизингодателю некачественного предмета лизинга.

Как следствие, в случае невозможности использования лизингополучателем предмета лизинга по вине продавца с последнего могут быть взысканы убытки, к которым среди прочего могут быть отнесены лизинговые платежи, уплаченные в период невозможности использования предмета лизинга.

4.2. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: в рассматриваемой ситуации в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование предметом лизинга в период невозможности его использования.

Комментарий: данная правовая позиция конкретизирует предыдущую правовую позицию, поскольку в рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ квалифицировал договор лизинга с правом выкупа как смешанный договор, включающий элементы договора аренды и купли-продажи. Аналогичный подход уже излагался ранее Президиумом ВАС в Постановлениях N 17389/10 и N 17748/10.

В связи с этим лизинговые платежи в рассматриваемом случае имеют следующую структуру: плата за пользование предметом лизинга и его выкупная цена. Поскольку последняя не связана с фактом простоя (невозможности использования) предмета лизинга Президиум ВАС РФ указал, что с продавца может быть взыскана в качестве убытков только сумма, потраченная лизингополучателем в период простоя приобретенного в лизинг имущества, в качестве платы за пользование предметом лизинга.

Однако, как представляется, применение комментируемой правовой позиции способно повлечь некоторые сложности, поскольку оно предполагает исследование судом структуры лизинговых платежей.

В то же время во многих договорах лизинга, предусматривающих условие о выкупе лизингополучателем предмета лизинга, выкупная цена устанавливается в крайне незначительном, символическом размере (остаточная цена).

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования этого предмета. В противном же случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей (см. также Определения ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС-5468/13 по делу N А40-120507/11-114-1071, от 13.05.2013 N ВАС-5140/13 по делу N А40-11608/12-161-107, от 11.04.2012 N ВАС-3181/12 по делу N А46-5093/2011).

На практике остаточная стоимость предмета лизинга определяется в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2012 по делу N А46-5095/2011, от 28.02.2012 по делу N А46-5093/2011, ФАС Московского округа от 14.05.2013 по делу N А40-119638/12-161-1120, от 26.06.2013 по делу N А40-128302/11-109-691, ФАС Поволжского округа от 26.07.2012 по делу N А65-6469/2011, ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2012 по делу N А21-2680/2011, ФАС Уральского округа от 25.10.2012 N Ф09-8181/12 по делу N А76-21369/2011).

На основании изложенного можно полагать, что при применении комментируемой правовой позиции Президиума ВАС РФ судам для установления размера убытков, подлежащих взысканию с продавца предмета лизинга в пользу лизингополучателя, потребуется установить действительную выкупную цену предмета лизинга, если в договоре выкупная цена была установлена в символическом размере.

4.3. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: при определении размера убытков лизингополучателя в части арендной платы должны приниматься во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи предмета лизинга, срок использования предмета лизинга по договору, период вынужденного неиспользования предмета лизинга.

Комментарий: данной правовой позицией Президиум ВАС РФ указал нижестоящим арбитражным судам на те обстоятельства, которые должны ими учитываться при определении размера убытков в виде лизинговых платежей в части арендной платы, которые несет лизингополучатель в связи с невозможностью использования предмета лизинга не по его вине.

5. Оговорка о возможности пересмотра по новым

обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.