Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 11 июля 2013 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14700/12 по делу N А60-521/2012 "Дела об оспаривании собственниками помещений, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, решений общего собрания членов тсж об изменении платы за услуги и работы по содержанию общего имущества жилого дома подведомственны арбитражному суду"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 11 ИЮЛЯ 2013 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 02.04.2013 N 14700/12

ПО ДЕЛУ N А60-521/2012 "ДЕЛА ОБ ОСПАРИВАНИИ СОБСТВЕННИКАМИ

ПОМЕЩЕНИЙ, ИМЕЮЩИМИ СТАТУС ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ,

РЕШЕНИЙ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЛЕНОВ ТСЖ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПЛАТЫ

ЗА УСЛУГИ И РАБОТЫ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА

ЖИЛОГО ДОМА ПОДВЕДОМСТВЕННЫ АРБИТРАЖНОМУ СУДУ"

Суть спора

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, управляемом ТСЖ "Ковалевской, 9" (далее - ТСЖ, товарищество).

По результатам заочного голосования общим собранием членов ТСЖ принято решение об увеличении размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - решение ТСЖ) для собственников нежилых помещений на 300 процентов, что было оформлено соответствующим протоколом.

Предприниматель оплатил счета, выставленные товариществом за оказанные услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме. Однако, полагая, что решение ТСЖ является недействительным, а плата за упомянутые услуги и работы в увеличенной части составляет неосновательное обогащение товарищества, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о подведомственности арбитражному суду спора об обжаловании предпринимателем решения общего собрания членов ТСЖ.

Вопрос о подведомственности арбитражному суду

споров, связанных с обжалованием решений общего

собрания членов ТСЖ предпринимателями и организациями,

являющимися собственниками нежилых помещений

в домах, управляемых ТСЖ

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

ТСЖ, как некоммерческая организация, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, но только для достижения цели, ради которой оно создано, и в соответствии с целями, ради которых она была создана (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ). В частности, ТСЖ вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в целях содержания, сохранения и приращения общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, и в целях управления многоквартирным жилым домом (ч. 1 ст. 135 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что при возникновении экономического спора между ТСЖ и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем данный спор подведомствен арбитражному суду. Вместе с тем позиция арбитражных судов по данному вопросу неоднозначна.

В большинстве случаев арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений собраний членов ТСЖ и собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в частности решений об изменении размера платы за услуги по содержанию общего имущества. При этом арбитражные суды принимают к рассмотрению не только иски организаций, но и иски граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или имеющих статус индивидуального предпринимателя (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2008 по делу N А43-4327/2007-28-57, ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2011 по делу N А33-771/2011, ФАС Московского округа от 15.10.2009 N КГ-А41/10192-09 по делу N А40-84914/08-83-789, ФАС Поволжского округа от 26.07.2012 по делу N А12-16172/2011, ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А09-8899/2010, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А55-14072/2011, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-58661/2012).

Однако некоторые арбитражные суды указывают на неподведомственность им споров между ТСЖ и организациями на основании следующего:

- ТСЖ не подпадает ни под одну из приведенных в ст. 225.1 АПК РФ организационно-правовых форм, так как строится в основном на объединении физических лиц (см. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А43-11659/2011);

- спор фактически затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании членов ТСЖ, по результатам которого было принято оспариваемое решение, а само ТСЖ не является коммерческой организацией (см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А72-2337/2012).

Аналогичная позиция встречается и в судебных актах судов общей юрисдикции (см., к примеру, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-30589).

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал на ошибочность последнего из указанных подходов и пришел к выводу о подведомственности данной категории споров именно арбитражным судам (см. правовую позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу).

Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ

Суд первой инстанции производство по делу в части требования о признании недействительным решения ТСЖ прекратил, а в удовлетворении остальной части требований отказал. Принимая такое решение, суд исходил из следующего:

- спор в части признания недействительным решения ТСЖ не обладает экономическим характером, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

- требование о признании недействительным решения ТСЖ затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в этом собрании.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ТСЖ неосновательного обогащения в виде перечисленных предпринимателем платежей, поскольку решение ТСЖ не было оспорено, не было признано в судебном порядке недействительным и, таким образом, оно является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, включая тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Коллегия судей ВАС РФ в Определении от 25.01.2013 N ВАС-14700/12 по делу N А60-521/2012 пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.

Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу акты судов всех трех инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию.

Дела об оспаривании собственниками помещений, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, решений общего собрания членов ТСЖ об изменении размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества жилого дома подведомственны арбитражному суду. Это связано с тем, что такие споры непосредственно связаны с экономической деятельностью индивидуальных предпринимателей и ТСЖ, как хозяйствующих субъектов, и влияют на результаты их предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ указал, что хозяйственная деятельность, осуществляемая ТСЖ в пределах, предусмотренных нормами действующего законодательства и уставом, направленная на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, является экономической деятельностью хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.