Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 4 июля 2013 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011 "Отложение судебным приставом исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока добровольного исполнения исполнительного документа"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 4 ИЮЛЯ 2013 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.04.2013 N 16310/12

ПО ДЕЛУ N А75-6483/2011

"ОТЛОЖЕНИЕ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

И ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

ПРОИЗВОДСТВА САМО ПО СЕБЕ НЕ ПРОДЛЕВАЕТ СРОКА ДОБРОВОЛЬНОГО

ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА"

Суть спора

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу о взыскании с ООО "Энергостройремонт" (далее - общество, должник) в пользу ООО "Ассоциация транспортников Сибири" суммы денежных средств, судебный пристав-исполнитель (далее - судебный пристав) принял постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента его получения.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции принял решение об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. В дальнейшем суд вынес определение о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы общества на данное решение. Впоследствии определением того же суда указанное исполнительное производство было возобновлено.

По истечении пяти дней с момента получения обществом первого постановления судебный пристав отложил исполнительные действия по названному исполнительному производству. Однако, после того как суд первой инстанции возобновил исполнительное производство, судебный пристав вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора, указав на отсутствие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного листа в срок, установленный для его исполнения в добровольном порядке.

Полагая, что действия судебного пристава являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их неправомерными в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос об обстоятельствах, освобождающих должника от ответственности в виде взыскания суммы исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом.

Вопрос об обстоятельствах, освобождающих должника

от ответственности в виде взыскания суммы исполнительского

сбора за неисполнение исполнительного документа в срок,

назначенный судебным приставом

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием (санкцией), которое может быть наложено на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом, если должник по истечении указанного срока не представит судебному приставу доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судом (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства. При предоставлении отсрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (должностным лицом) (ч. 1, 2 ст. 37, ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 N 15944/09 по делу N А40-14537/09-147-58 (далее - Постановление N 15944/09), должник может реализовать свое право на отсрочку исполнения только после ее предоставления судом. В связи с этим само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Следовательно, такое обращение не может являться обстоятельством, исключающим ответственность должника за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Данная правовая позиция в настоящее время активно применяется арбитражными судами (см., например, Определения ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-6209/13 по делу N А65-14201/2012, от 16.05.2013 N ВАС-5840/13 по делу N А20-4617/2012, от 12.04.2012 N ВАС-4199/12 по делу N А42-3568/2011).

В рамках рассматриваемого вопроса также следует обратить внимание на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 14465/11 по делу N А47-10563/2010 (далее - Постановление N 14465/11). Так, Президиум ВАС РФ указал, что должник может быть освобожден от ответственности в виде взыскания суммы исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок в следующих случаях:

- если в пределах срока для добровольного исполнения одновременно с обращением в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов (во исполнение которых выдан исполнительный документ) должник перечислит на депозитный счет суда сумму, подлежащую взысканию с него на основании этих актов;

- если с момента отпадения оснований для приостановления исполнительного производства (с момента его возобновления) должник добровольно исполнит требования исполнительного документа путем перечисления взыскиваемой суммы на счет взыскателя и в тот же день известит об этом судебного пристава.

Помимо этого, Президиум ВАС РФ отметил, что такие действия должника являются реализацией им своего права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта, в связи с чем они не могут оцениваться как умышленное уклонение от исполнения исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом. Арбитражные суды, применяющие данную правовую позицию, исходят из ее буквального толкования (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 23.08.2012 N ВАС-10237/12 по делу N А47-5111/2011, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013 по делу N А10-3941/2012, ФАС Уральского округа от 07.05.2013 N Ф09-3235/13 по делу N А47-10619/2010, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А78-3946/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А57-24071/2012).

Приведенные выше позиции Президиума ВАС РФ в целом направлены на формирование у судов единого подхода по рассматриваемому вопросу. Позиция, содержащаяся в анализируемом Постановлении, не противоречит ранее изложенным позициям и, безусловно, обобщает их, при этом Президиум ВАС РФ обращает внимание на обстоятельства, прямо следующие из норм закона.

Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении требований общества и снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа с учетом факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд указал, что отложение судебным приставом исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства не влияет на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они имели место после окончания срока добровольного исполнения.

Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил, признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Факты обжалования обществом судебных актов в кассационном порядке и подачи в суд в пределах срока для добровольного исполнения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Коллегия судей ВАС РФ в Определении от 20.02.2013 N ВАС-16310/12 по делу N А75-6483/2011 пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Коллегия судей ВАС РФ указала, что суд кассационной инстанции неправомерно применил в обоснование своей позиции по делу разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 14465/11, поскольку данное Постановление было принято по конкретным обстоятельствам, которые не являются тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Вместе с тем коллегия судей ВАС РФ отметила, что вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 15944/09, и пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, а постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Должник может быть освобожден от ответственности в виде взыскания суммы исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в случае:

- исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

- представления доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа;

- представления доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозит суда или на депозит нотариуса и др.

2. Отложение судебным приставом исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Данный срок может быть приостановлен, только если до его истечения суд или судебный пристав вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. Отложение исполнительных действий, предусмотренное ст. 328 АПК РФ и ст. 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока добровольного исполнения, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Следует отметить, что в данном Постановлении Президиума ВАС РФ отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.