Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 11 апреля 2013 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 по делу N А78-9635/2011 "Выявление перевозчиком в ходе перевозки недостатков в креплении груза, угрожающих безопасности движения, не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза, поскольку данное обстоятельство само по себе не является как обстоятельством непреодолимой силы, так и иным другим обстоятельством, независящим от перевозчика"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 11 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.01.2013 N 11637/12

ПО ДЕЛУ N А78-9635/2011 "ВЫЯВЛЕНИЕ ПЕРЕВОЗЧИКОМ

В ХОДЕ ПЕРЕВОЗКИ НЕДОСТАТКОВ В КРЕПЛЕНИИ ГРУЗА, УГРОЖАЮЩИХ

БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ, НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ

ОСВОБОЖДЕНИЯ ПЕРЕВОЗЧИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОСРОЧКУ

ДОСТАВКИ ЭТОГО ГРУЗА, ПОСКОЛЬКУ ДАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО

САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ НЕПРЕОДОЛИМОЙ

СИЛЫ, ТАК И ИНЫМ ДРУГИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ,

НЕЗАВИСЯЩИМ ОТ ПЕРЕВОЗЧИКА"

Суть спора

Общество (грузоотправитель) отправило по транспортной железнодорожной накладной в адрес индивидуального предпринимателя (грузополучателя, далее - предприниматель) груз в виде двух автомобилей.

Груз фактически прибыл на станцию назначения с просрочкой в трое суток. Предприниматель рассчитал пени за просрочку доставки груза в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и направил в адрес перевозчика ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") претензию с требованием о добровольной уплате суммы пеней.

ОАО "РЖД" отказало предпринимателю в удовлетворении данной претензии на основании того, что причиной просрочки доставки груза послужило устранение коммерческого брака вагонов, о чем свидетельствуют составленные акты общей формы ГУ-23. Данный отказ послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с перевозчика суммы пеней за просрочку доставки груза.

В связи с отказом судов всех трех инстанций в удовлетворении заявленных требований предприниматель обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре актов нижестоящих судов в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос об обстоятельствах, освобождающих ОАО "РЖД" как перевозчика от ответственности за просрочку поставки груза.

Вопрос об обстоятельствах, которые освобождают

перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза,

в частности, на основании сведений, содержащихся

в железнодорожных накладных и актах общей формы

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ, а также с положениями договора перевозки перевозчик обязуется доставить принятый им груз в установленные сроки, исчисленные в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В п. 6 Правил N 27 указаны случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, сроки доставки грузов увеличиваются в случаях:

- задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов (п. 6.4 Правил N 27);

- задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по причинам, независящим от перевозчика (п. 6.3 Правил N 27).

Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов" (далее - распоряжение N 834р). Согласно данной классификации каждому виду неисправности присвоен свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23 (далее - акт общей формы).

Общие нормы об ответственности за нарушение обязательств по перевозке содержатся в ст. 793 ГК РФ. Данная ответственность также установлена ст. 97 УЖТ РФ, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Норма ст. 29 УЖТ РФ наделяет перевозчиков (владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта) полномочиями на осуществление действий, направленных на временное прекращение или ограничение погрузки и перевозки грузов, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков (владельцев инфраструктур) обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, грузобагажа по запрашиваемому маршруту следования.

Исходя из положений ст. 29 УЖТ РФ, приведенный перечень обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика, не является исчерпывающим, в связи с чем в судебной практике возникают споры об относимости тех или иных обстоятельств к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности за просрочку поставки вверенного ему груза.

В существующей в настоящий момент судебной практике суды в большинстве своем исходят из следующего.

А. Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную техническими неисправностями или коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке

Достаточно часто перевозчик, отказывая в уплате пеней за просрочку доставки грузов, ссылается на возникновение в пути следования технической неисправности или коммерческой непригодности вагонов, что, по его мнению, относится к обстоятельствам, от него независящим, и исключает его ответственность за просрочку поставки грузов, вагонов. В качестве документа, подтверждающего данные обстоятельства, судам представляются железнодорожные накладные и акты общей формы.

В судебной практике такие документы оцениваются исходя из следующих позиций. Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3659/12 по делу N А40-101821/09-24-813, Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-1031/13 по делу N А53-12312/2012).

Относительно указанного Постановления Президиума ВАС РФ подробнее см.: Аналитический обзор "Документ недели" от 15 ноября 2012 года >>>

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 3585/10 по делу N А40-59532/07-32-46).

Таким образом, перевозчик может быть освобожден от ответственности за просрочку поставки груза только в том случае, если представит суду доказательства наличия указанных нарушений (скрытых недостатков) на момент приема груза к перевозке. Невозможность установления таких нарушений при визуальном осмотре сама по себе не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за просрочку поставки груза. Акты общей формы также не могут являться достоверным доказательством отсутствия вины перевозчика в возникновении коммерческой неисправности, повлекшей просрочку поставки груза (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2013 N Ф03-29/2013 по делу N А73-6394/2012, от 04.09.2012 N Ф03-3512/2012 по делу N А73-16160/2011, от 08.11.2011 N Ф03-5418/2011 по делу N А73-3268/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А78-5569/2012, Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 N 06АП-5871/2012 по делу N А73-9860/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N 09АП-626/2013-ГК по делу N А40-93069/12-39-869).

Приведенные в актах общей формы причины отцепки вагонов связаны с качеством подготовки вагонов к перевозке, что не может свидетельствовать об их возникновении по причинам, независящим от перевозчика (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2010 N Ф03-3622/2010 по делу N А73-14246/2009, от 09.04.2010 N Ф03-2029/2010 по делу N А73-14253/2009, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А78-2771/2012, Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 N 06АП-393/2012 по делу N А73-12112/2011).

Следует обратить внимание на то, что подобный вывод был сделан коллегией судей ВАС РФ в ходе рассмотрения настоящего дела (См. раздел "Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ").

Б. Перевозчик отвечает за задержку доставки груза, если она возникла вследствие устранения технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования

Содержащийся в п. п. 5 - 6 Правил N 27 перечень случаев, когда сроки доставки грузов могут быть увеличены, является исчерпывающим. Следовательно, составленные перевозчиком акты общей формы не могут служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки вагонов, если указанные в данных актах обстоятельства (причины задержки вагонов) не носят чрезвычайного, непреодолимого характера, не являются обстоятельствами, независящими от перевозчика (п. п. 6.3 - 6.4 Правил N 27). (См. Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14446/11 по делу N А40-93732/10-5-813, ФАС Поволжского округа от 12.10.2012 по делу N А55-17603/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А33-15447/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 N 09АП-14717/2012-ГК по делу N А40-133053/11-32-1133, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 N 18АП-12966/2011 по делу N А76-16294/2011, от 29.12.2011 N 18АП-12379/2011 по делу N А76-14532/2011.)

Исходя из ст. 20 УЖТ РФ, выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2012 по делу N А56-62504/2011, от 04.09.2012 по делу N А56-60757/2011, от 05.04.2010 по делу N А56-37849/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по делу N А53-3484/2009, ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11298/09-С5 по делу N А76-433/2009-6-312, от 19.01.2010 N Ф09-11098/09-С5 по делу N А76-6584/2009-2-650, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А33-13254/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 N 15АП-2397/2011 по делу N А53-23725/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 N 17АП-11771/2012-ГК по делу N А60-24000/2012).

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9406/12 по делу N А40-38211/11-111-338, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2012 по делу N А43-9179/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А33-3440/2011, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-10415/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 N 17АП-13823/2012-ГК по делу N А60-34005/2012, от 19.11.2012 N 17АП-11424/2012-ГК по делу N А60-24746/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 N 18АП-11246/2010 по делу N А76-9580/2010).

Схожая позиция также была выражена коллегией судей ВАС РФ в ходе рассмотрения настоящего дела (См. раздел "Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ").

В целом на основе приведенной судебной практики можно сделать вывод о том, что позиции судов соответствует позициям, изложенным Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении.

Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ

Суд первой инстанции своим решением отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, все судебные инстанции исходили из того, что:

- просрочка доставки груза по железнодорожной накладной была вызвана коммерческим браком вагона, что зафиксировано актами общей формы;

- в представленных в материалы дела актах общей формы содержится указание на нарушение требований к средству крепления грузов на колесной технике, что относится согласно коду неисправности к коммерческим неисправностям грузовых вагонов, угрожающим безопасному движению в соответствии с классификацией, утвержденной распоряжением N 834р;

- согласно п. 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Поскольку причиной задержки вагона явилась необходимость устранения коммерческой неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по независящим от перевозчика причинам, суды всех трех инстанций пришли к выводу о том, что срок доставки правомерно увеличен на все время задержки и у ОАО "РЖД" отсутствует вина за просрочку доставки груза.

Коллегия судей ВАС РФ в Определении от 29.10.2012 N ВАС-11637/12 по делу N А78-9635/2011 пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора. При этом было указано, что распоряжение N 834р не является нормативным правовым актом и при его помощи можно определить только неисправность, но не причины ее возникновения. Наличие присвоенного кода неисправности не доказывает, что указанные неисправности возникли по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Кроме того, отмечена несоразмерность продления срока доставки груза и срока устранения неисправности (коммерческий брак был устранен в день предполагаемой доставки груза).

Коллегия судей ВАС РФ указала, что неисправности возникли в результате неисполнения ОАО "РЖД" своих обязанностей (несоблюдение способа и условий доставки или качества железнодорожных путей). Следовательно, такие неисправности не могут считаться обстоятельствами, которые возникли по причинам, независящим от перевозчика и освобождающим его от ответственности за просрочку поставки груза.

В остальном правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.

Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по делу акты судов трех инстанций отменил, а заявленное предпринимателем требование удовлетворил в полном объеме. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Выявление перевозчиком в ходе перевозки недостатков в креплении груза, угрожающих безопасности движения, не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза, так как данное обстоятельство, исходя из смысла ст. 29 УЖТ РФ, само по себе не является как обстоятельством непреодолимой силы, так и иным другим обстоятельством, независящим от перевозчика.

2. Исходя из положений ст. 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемого под погрузку подвижного состава (вагонов, контейнеров) определяет перевозчик. При этом под пригодностью надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

3. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что перевозчик подтвердил:

- отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения;

- соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах;

- отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза (что исключает вину грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном ст. 97 УЖТ РФ.

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.