Название документа

"КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 27 АВГУСТА 2009 ГОДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 09.07.2009 N 2183/09 "СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕСОХРАННОСТЬЮ ИЗЪЯТОГО В КАЧЕСТВЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИМУЩЕСТВА, ЗА СЧЕТ КАЗНЫ РФ"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 27 АВГУСТА 2009 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 09.07.2009 N 2183/09

"СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ

НЕСОХРАННОСТЬЮ ИЗЪЯТОГО В КАЧЕСТВЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИМУЩЕСТВА, ЗА СЧЕТ КАЗНЫ РФ"

Суть спора

В рамках возбужденного прокуратурой уголовного дела сотрудниками органов внутренних дел по поручению следователя прокуратуры со склада закрытого акционерного общества (далее - Общество) были изъяты в качестве вещественных доказательств 8416 коробок с пиротехническими изделиями, что было оформлено протоколом обыска (выемки) от 12.12.2006. Изъятое имущество было помещено на хранение в учреждение Минобороны РФ.

Согласно постановлению следователя прокуратуры от 21.11.2007 изъятые пиротехнические изделия подлежали передаче законному владельцу - Обществу. Фактически Обществу были возвращены 3342 коробки. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице солидарно Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, Минобороны РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями и убытков от умаления деловой репутации.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в иске было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Все судебные инстанции исходили из отсутствия условий для применения ответственности: незаконности действий должностных лиц ответчиков и причинно-следственной связи между действиями этих лиц и ущербом.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Общество просило их отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение ответственности за ненадлежащее хранение и утрату изъятого имущества, и удовлетворить его требования.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству РФ (пункты 2, 4). Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Президиум ВАС РФ отметил, что, как было установлено судами, уголовное дело, по которому изымалось имущество Общества в качестве вещественного доказательства, велось прокуратурой, ее должностными лицами санкционировались обыск и выемка, ею не был заключен договор хранения изъятого имущества с учреждением оборонного ведомства. Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является прокуратура. Однако МВД РФ и Минобороны РФ также причастны к утрате имущества Общества, поскольку разместили его в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем сохранность месте.

Президиум ВАС РФ указал, что исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный Обществу в результате незаконных действий каждого из названных ведомств и их должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны. Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у Общества имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден. То есть имеются условия для ответственности, в применении которой суды отказали, необоснованно мотивировав отказ подтвержденной судом общей юрисдикции законностью действий, не относящихся к мерам по сохранности имущества.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановил: отменить решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций; взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки от утраты имущества.

В части требования о возмещении убытков, причиненных умалением деловой репутации, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"