Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 14 февраля 2013 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 10237/04 по делу N А40-45316/03-117-526 "Если взыскатель направил исполнительный лист в службу судебных приставов до внесения изменений в законодательство в части определения субъекта, ответственного за исполнение судебных актов, то возложение на него бремени, связанного с повторным предъявлением (пересылкой) исполнительного документа в иной государственный орган, нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 14 ФЕВРАЛЯ 2013 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 11.12.2012 N 10237/04

ПО ДЕЛУ N А40-45316/03-117-526 "ЕСЛИ ВЗЫСКАТЕЛЬ НАПРАВИЛ

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ В СЛУЖБУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ДО ВНЕСЕНИЯ

ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В ЧАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТА,

ОТВЕТСТВЕННОГО ЗА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ, ТО ВОЗЛОЖЕНИЕ

НА НЕГО БРЕМЕНИ, СВЯЗАННОГО С ПОВТОРНЫМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕМ

(ПЕРЕСЫЛКОЙ) ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА В ИНОЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН, НАРУШАЕТ ЕГО ПРАВО НА

ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"

Суть спора

Решением арбитражного суда от 18.12.2003 признано незаконным бездействие ИФНС по г. Москве (далее - инспекция) по возврату ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро Трейд" (далее - общество) суммы НДС, в связи с чем инспекция была обязана осуществить возврат суммы налога с начислением процентов.

В связи с невозвратом суммы процентов определением арбитражного суда на инспекцию был наложен штраф за неисполнение решения от 18.12.2003 в соответствующей части.

Кроме того, решением арбитражного суда по другому делу было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не исполнил исполнительный лист по возврату обществу суммы процентов, на основании чего судебным приставом-исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство.

Фактический возврат суммы процентов был произведен обществу на основании решения инспекции только 24 июня 2010 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о присуждении денежной компенсации за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда от 18.12.2003 в разумный срок.

Решением и постановлением суда кассационной инстанции обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами:

- решением арбитражного суда от 18.12.2003 не было предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ;

- исполнительный лист был направлен обществом в орган, на который законодательством РФ не возложено исполнение судебных документов об обращении взыскания на средства соответствующих бюджетов.

Получив отказ в присуждении компенсации за длительное неисполнение решения от 18.12.2003, общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице инспекции о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ее бездействия.

Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Решив, что невозможность возмещения вреда, причиненного бездействием инспекции, не исполнившей в разумный срок решение суда от 18.12.2003, является обстоятельством, которое позволяет пересмотреть дело по вопросу о присуждении компенсации по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд. Однако определением суда кассационной инстанции было отказано в удовлетворении заявления общества. Впоследствии данное определение было оставлено без изменения постановлением того же суда.

В связи с этим общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возникли следующие вопросы:

- предусматривает ли решение суда от 18.12.2003 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и, соответственно, является ли данный судебный акт основанием для возникновения у общества права на компенсацию;

- является ли длительное неисполнение решения суда, рассмотревшего вопрос о присуждении соответствующей компенсации за такое неисполнение, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

Вопрос об основаниях возникновения

у выигравшей стороны права на компенсацию за длительное

неисполнение решения суда, вступившего в законную силу

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов (решения, определения, постановления) обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Основные разъяснения по вопросам обязательности исполнения судебных актов и компенсации за их длительное неисполнение были даны в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 30/64).

Из положений данного Постановления следует, что основанием для присуждения компенсации, представляющей собой денежное возмещение вреда, является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, в результате которого и был причинен вред. При этом такая компенсация подлежит уплате независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред. Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется (п. п. 33, 47 Постановления N 30/64).

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ неоднократно высказывался по рассматриваемому вопросу как до, так и после принятия Постановления N 30/64.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение вышеуказанными органами. При этом обязанность исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В другом Постановлении от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760 Президиум ВАС РФ также указал на то, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки и предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Взыскание же убытков (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) не освобождает ответчика от исполнения судебного акта, не пересмотренного в установленном законом порядке, и не служит ограничением для предъявления взыскателем в дальнейшем требования о взыскании убытков в связи с иными имеющимися или возможными в будущем незаконными действиями (бездействием) ответчика (службы судебных приставов).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 N 12826/11 по делу N А19-1175/98 (далее - Постановление N 12826/11) подтвердил приведенные выше позиции и указал, в частности, что возложение на взыскателя бремени принудительного исполнения судебного акта против государства посредством повторного предъявления исполнительных документов, их пересылки в иной компетентный орган противоречит как правовой природе права на судебную защиту, так и законодательству РФ и нормам международного права. Отметим, что эту позицию Президиум ВАС РФ уточнил в рассматриваемом Постановлении.

См. первую правовую позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу >>>

Из приведенных позиций Президиума ВАС РФ следует, что основанием для возникновения права на компенсацию за длительное неисполнение вступившего в силу решения суда является подтвержденный факт такого неисполнения.

Арбитражные суды при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, указывают на возникновение у заявителя, как у выигравшей стороны, права на компенсацию за длительное неисполнение такого судебного акта. При этом арбитражные суды руководствуются приведенными выше правовыми позициями Президиума ВАС РФ и разъяснениями, которые были даны в Постановлении N 30/64 (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2012 N Ф03-3021/2012 по делу N А51-483/2002, ФАС Московского округа от 27.03.2012 по делу N А41-12425/09, Решения ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А06-14/2012(А12-464/2011), от 09.08.2012 по делу N А57-12462/2012(Ф06-11/2012), ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по делу N А18-378/2010, от 06.09.2012 по делу N А32-20345/2008).

Кроме того, суды также учитывают практику Европейского Суда по правам человека, исходящую из того, что судебный акт должен быть исполнен в разумный срок независимо от проблем финансирования либо сложностей межбюджетных отношений между государственными органами (см., к примеру, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу N А25-2097/2011, от 06.05.2011 по делу N А32-20345/2008, Решения ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу N А19-7475/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по делу N А18-378/2010, от 09.07.2012 по делу N А18-1711/2005).

При рассмотрении настоящего вопроса также следует обратить внимание, что в ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено право лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок только при соблюдении следующих условий:

- нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы);

- судебным актом предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

При этом, как следует из абз. 3 подп. "б" п. 1 Постановления N 30/64, действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение лишь таких судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Следовательно, неисполнение в разумный срок судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ, не является основанием для возникновения права на компенсацию (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 06.10.2010 N ВАС-13469/10 по делу N А60-31026/2007-С7, Определения ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2012 по делу N А56-47644/2012, от 21.05.2012 по делу N А56-8855/2012, Решения ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2010 по делу N А43-739/2009, от 28.07.2010 по делу N А82-15977/2008, от 28.09.2010 по делу N А43-21518/2007, от 13.09.2010 по делу N А11-1976/2006, ФАС Московского округа от 28.09.2010 по делу N КГ-А40/8655-10, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2011 по делу N А53-1312/2009, от 21.07.2010 по делу N А43-739/2009).

См. вторую правовую позицию Президиума ВАС РФ по данной проблеме >>>

Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ

Позиции нижестоящих судов - см. в разделе "Суть спора" >>>

Данные позиции в настоящем разделе не приводятся, что обусловлено особенностью спора как спора, связанного с длительным неисполнением решения суда.

ВАС РФ в Определении от 01.10.2012 N ВАС-10237/04 по делу N А40-45316/03-117-526 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.

Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу судебные акты нижестоящих инстанций отменил, а требование общества удовлетворил. При этом Президиум ВАС РФ подтвердил и дополнил ранее изложенные им правовые позиции, а также сформулировал ряд новых.

1. Президиум ВАС РФ уточнил позицию, ранее обозначенную им в Постановлении N 12826/11. Так, если взыскатель направил исполнительный лист в службу судебных приставов до внесения изменений в законодательство в части определения субъекта, ответственного за исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, то возложение на него бремени, связанного с повторным предъявлением (пересылкой) исполнительного документа в иной компетентный государственный орган, является незаконным и ущемляет его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из этой позиции следует, что направление взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов после внесения указанных изменений в законодательство в части определения субъекта, ответственного за исполнение судебных актов, не исключает возможности возложения на взыскателя бремени, связанного с повторным предъявлением исполнительного документа в иной компетентный государственный орган.

2. Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ указал: если вступившим в законную силу решением арбитражного суда налоговому органу предписано осуществить возврат заявителю суммы налога с начислением на нее процентов, то обязанность по выплате процентов является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ.

Следовательно, нарушение налоговым органом разумного срока на исполнение такого судебного решения является в силу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации основанием для рассмотрения арбитражным судом дела о присуждении компенсации за затягивание срока его исполнения.

3. Основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установление обстоятельств того, что общество было лишено возможности получить как компенсацию, так и возмещение убытков, причиненных длительным неисполнением решения суда. Безосновательное игнорирование судом указанных обстоятельств лишает общество как заявителя возможности на пересмотр дела и является основанием для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.