Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 24 января 2013 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400"Б" "Субсидиарная ответственность руководителя по обязательствам компании-банкрота, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, его ли действия или указания привели к несостоятельности, при этом в случае возникновения спора отсутствие вины доказывается руководителем компании, привлекаемым к такой ответственности"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 24 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 06.11.2012 N 9127/12

ПО ДЕЛУ N А40-82872/10-70-400"Б"

"СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ

ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ КОМПАНИИ-БАНКРОТА, ПРЕДУСМОТРЕННАЯ П. 5

СТ. 10 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ, НАСТУПАЕТ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО,

ЕГО ЛИ ДЕЙСТВИЯ ИЛИ УКАЗАНИЯ ПРИВЕЛИ К НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ,

ПРИ ЭТОМ В СЛУЧАЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СПОРА ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ

ДОКАЗЫВАЕТСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ КОМПАНИИ, ПРИВЛЕКАЕМЫМ

К ТАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ"

Суть спора

Решением арбитражного суда ООО "Торговый Дом "Вега" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в определенном денежном размере.

Данное требование было основано на том, что руководитель компании-должника не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества за определенный период.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возникли вопросы об условиях (основаниях) привлечения к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам общества в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, а также о субъекте, на котором лежит бремя доказывания оснований для привлечения к указанной ответственности.

Вопрос об условиях (основаниях) привлечения к субсидиарной

ответственности руководителя компании-должника

по обязательствам общества в порядке

п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц по обязательствам этого лица, если те имеют право давать обязательные для этого лица указания либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Приведенная норма была разъяснена в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), согласно которому лица, указанные в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В настоящее время в практике арбитражных судов существует несколько позиций, касающихся условий (оснований) для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Первая позиция выражается в том, что нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 ГК РФ имеют одну правовую природу. Исходя из этого, арбитражные суды при разрешении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности руководствуются разъяснениями, данными в п. 22 Постановления N 6/8, и в качестве необходимых условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя называют:

- наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- наличие вины руководителя должника;

- недостаточность имущества юридического лица - должника для расчетов с кредиторами.

При этом арбитражные суды также указывают на то, что именно на конкурсном управляющем, как на истце, лежит обязанность по доказыванию того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана обязательными к исполнению указаниями или иными действиями ответчика (руководителя юридического лица) (см., к примеру, Определения ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10527/12 по делу N А01-1517/2009, от 16.04.2012 N ВАС-9753/10 по делу N А43-9834/2009, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2012 N Ф03-3657/2012 по делу N А04-5430/2010, от 11.03.2011 N Ф03-649/2011 по делу N А73-7272/2010, ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2012 по делу N А21-3998/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2012 по делу N А20-3507/2009, от 03.11.2011 по делу N А53-664/2010, ФАС Уральского округа от 20.11.2012 N Ф09-7456/11 по делу N А76-22158/2010, от 24.09.2012 N Ф09-8057/12 по делу N А76-2018/2010, от 24.02.2011 N Ф09-471/11-С4 по делу N А50-10372/2010).

Противоположная позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заключается в том, что названная норма устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица - должника. Поэтому для решения арбитражным судом вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не требуется установления обстоятельств, необходимых для решения вопроса о взыскании убытков, а именно:

- факта совершения руководителем должника действий или дачи обязательных для должника указаний, приведших к его банкротству, как это предусмотрено п. 3 ст. 56 ГК РФ;

- причинно-следственной связи между использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- противоправности действий руководителя должника.

Указанная позиция нашла отражение в следующих судебных актах: Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2012 по делу N А43-11304/2010, от 24.01.2012 по делу N А43-18496/2009, ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу N А40-106764/10-44-545).

Из приведенных судебных актов также следует, что бремя доказывания оснований для применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве лежит на конкурсном управляющем, как на истце.

Однако в ряде случаев арбитражные суды указывают на то, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете N 129-ФЗ). На основании этого суды приходят к выводу о том, что бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности лежит на руководителе должника (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2012 по делу N А10-60/2010, ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А12-13445/2010, ФАС Центрального округа от 28.02.2011 по делу N А68-9788/09).

Также следует отметить, что суды, придерживающиеся позиции о самостоятельности юридического состава, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, нередко прямо указывают, что к данной норме неприменимы разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления N 6/8 (см., к примеру, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 N Ф03-5335/2012 по делу N А51-10328/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2012 по делу N А32-15019/2011).

Следует отметить, что последний подход был полностью поддержан Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении.

Кроме того, данная позиция уже находит поддержку в судебной практике (см. Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-31860/10-70-124).

Выводы судов нижестоящих инстанций

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суд первой инстанции, основываясь на п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель компании-должника своими действиями довел общество до банкротства. Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с этим, дополнительно сослались на разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления N 6/8, содержание которого было изложено выше.

ВАС РФ в Определении от 24.09.2012 N ВАС-9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу судебные акты нижестоящих судов отменил и передал дело на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции, которые можно классифицировать следующим образом.

А. Порядок применения судами нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в качестве самостоятельного вида субсидиарной ответственности руководителя юридического лица - должника

1. Субсидиарная ответственность руководителя компании по обязательствам компании при ее банкротстве, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является самостоятельным видом субсидиарной ответственности, в связи с чем она наступает независимо от того, привели ли действия или указания руководителя компании к несостоятельности (банкротству) компании по смыслу нормы, изложенной в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

2. Норма п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве может быть применена только по отношению к определенному субъекту и только при наличии определенных данной нормой оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Следовательно, разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в абз. 1 п. 22 Постановления N 6/8, не могут учитываться арбитражными судами при привлечении к ответственности в соответствии с данной нормой.

Президиум ВАС РФ также обратил внимание на то, что ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Б. Целевая направленность ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве

1. Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей:

- по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ);

- по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Обращаем внимание на то, что Закон о бухгалтерском учете N 129-ФЗ с 1 января 2013 г. утратил силу в связи с принятием нового Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ. Нормы, сходные с вышеприведенными, содержатся в ст. 7, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

В. Обязательные элементы состава правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве

1. Президиум ВАС РФ указал, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника по обязательствам компании-должника при ее банкротстве на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена:

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности. Так, должно быть установлено, принял ли руководитель компании-должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

2. Факт принятия мер для надлежащего исполнения субъектом ответственности вышеуказанных обязанностей и проявления заботливости и осмотрительности может быть установлен через выяснение судом обстоятельств того, "каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности".

Г. Определение надлежащего субъекта ответственности по правонарушению, предусмотренному п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве

1. Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ отметил, что для определения надлежащего субъекта ответственности судам следовало:

- исследовать вопрос о сроке исполнения бывшим руководителем компании-должника обязанностей руководителя (имело ли данное лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника);

- решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме) бывшему руководителю компании-должника на момент введения процедуры наблюдения или признания должника банкротом;

- определить размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителя компании-должника.

2. Ответственность, установленная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, исходя из ст. 346.24 НК РФ, к данному виду ответственности может быть привлечен руководитель юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, в силу его обязанности по ведению и хранению книги учета доходов и расходов, ведению учета основных средств и нематериальных активов, хранению первичных учетных документов.

Д. Размер субсидиарной ответственности руководителя юридического лица по его обязательствам при банкротстве на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве

Исходя из абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 данного Закона, устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица на основании абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.