Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 09.10.2012 N 2966/12 ПО ДЕЛУ N А66-5551/2011 "СТОРОНЫ СЧИТАЮТСЯ ЗАКЛЮЧИВШИМИ ТРЕТЕЙСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПОСРЕДСТВОМ КОНКЛЮДЕНТНЫХ ДЕЙСТВИЙ И ВЫРАЗИВШИМИ ВОЛЮ НА ПЕРЕДАЧУ СПОРА ПО ДОГОВОРУ В ТРЕТЕЙСКИЙ СУД, ЕСЛИ ОДНА ИЗ СТОРОН В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ВОЗРАЗИЛА ПРОТИВ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА В ГОСУДАРСТВЕННОМ СУДЕ И ЗАЯВИЛА О НАЛИЧИИ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ТРЕТЕЙСКОГО СОГЛАШЕНИЯ, СОСЛАВШИСЬ НА СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДОГОВОРА, А У ДРУГОЙ СТОРОНЫ ОТСУТСТВОВАЛИ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА"

Суть спора
 

ОАО "МРСК Центра" (далее - компания) обратилось в третейский суд при фонде "Право и экономика ТЭК" (далее - третейский суд "ПЭТЭК") с иском к ОАО "Тверьэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор об оказании услуг).

В свою очередь, общество "Тверьэнергосбыт" заявило встречный иск о взыскании с компании суммы задолженности по оплате за электроэнергию.

Решением третейского суда "ПЭТЭК" требования компании были частично удовлетворены.

В связи с тем что решение третейского суда не было исполнено обществом добровольно, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче соответствующего исполнительного листа.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о выражении обществом воли на рассмотрение дела в третейском суде.
 

Проблема определения волеизъявления стороны

спора на рассмотрение дела в третейском суде в случае

оспаривания компетенции третейского суда

в арбитражном суде
 

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (третейская оговорка). Данная возможность активно реализуется участниками гражданского оборота, однако в ходе исполнения решения третейского суда довольно часто возникает ситуация, когда сторона третейского разбирательства оспаривает компетентность третейского суда, хотя она присоединялась к третейскому соглашению (часто по правилам ст. 428 ГК РФ) и участвовала в самом третейском разбирательстве.
 

А. Заключение третейского соглашения, являющегося договором присоединения

Довольно часто третейское соглашение является договором присоединения. В силу п. 3 ст. 5 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение о разрешении спора по договору присоединения признается действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Положение данной нормы направлено на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание.

В связи с этим Президиум ВАС РФ разъяснил, что для признания действительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установить факт волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение спора конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска. Данная позиция была отражена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 23.06.2009 N 1434/09 (далее - Постановление N 1434/09), от 01.06.2010 N 17799/09 и от 20.12.2011 N 12686/11, а также отмечена Верховным Судом РФ в Определении от 10.01.2012 N 19-В11-24.

Из данной позиции, в частности, следует, что стороной должно быть подтверждено (явно выражено) намерение исполнить третейскую оговорку в том виде, в котором она включена в договор присоединения, после возникновения оснований для предъявления иска.
 

Б. Заключение третейского соглашения путем совершения сторонами конклюдентных действий

Для установления факта заключения третейского соглашения необходимо установить волеизъявление стороны на рассмотрение дела в третейском суде в надлежащей форме. Данное обстоятельство непосредственно следует из содержания п. 1 ст. 7 Закона N 102-ФЗ, которым установлены строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливающие необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд. Согласно данной норме третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В судебной практике допускается возможность заключения третейского соглашения или изменения этого соглашения путем совершения конклюдентных действий (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", Определения ВАС РФ от 18.07.2011 N ВАС-4920/11 по делу N А40-53348/10-141-438, от 29.12.2009 N ВАС-16727/09 по делу N А40-12111/09-63-138).

Более того, возможность заключения третейского соглашения путем совершения конклюдентных действий допускается и в отдельных регламентах постоянных третейских судов (ст. 56 Регламента разрешения споров в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде) в редакции от 17.12.2003).

Заключение третейского соглашения путем совершения сторонами конклюдентных действий и, соответственно, согласие сторон на разрешение спора третейским судом определяется арбитражными судами в каждом конкретном случае, и имеющаяся судебная практика позволяет выявить следующие признаки наличия такого соглашения:

- в процедуре третейского разбирательства сторона не возражала против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора, не заявляла о недействительности третейского соглашения, приводила возражения по существу предъявленных требований, вытекающих из договора (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-13589/11 по делу N А45-19382/2010, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2010 по делу N А43-30512/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-37/2011, от 01.11.2011 по делу N А67-3611/2011, ФАС Московского округа от 05.04.2012 по делу N А41-42413/11, ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А65-13537/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу N А63-1774/2012);

- сторона направляла в третейский суд отзыв, а также заявление с указанием кандидатур, которые должны быть избраны основным и запасным третейскими судьями (см. Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-14325/11 по делу N А40-152796/10-63-1302, Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А40-66487/12-52-607);

- сторона по делу ранее возражала против рассмотрения спора по договору в государственном суде и заявляла о наличии между сторонами третейского соглашения в другом споре, связанном с исполнением этого же договора (см. Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-10275/09-С5 по делу N А60-45537/2009-С4).

Арбитражные суды делают вывод об отсутствии волеизъявления сторон на рассмотрение дела в определенном третейском суде, если стороной по договору было дано согласие на передачу споров только в определенный третейский суд, причем согласия на разрешение споров в другом третейском суде после прекращения деятельности первоначально определенного третейского суда сторона не давала. При таких обстоятельствах волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением организации, при которой был создан третейский суд (см., к примеру, Постановления ФАС Московского округа от 09.02.2011 N КГ-А40/17595-10 по делу N А40-148154/09-141-982, от 17.11.2009 N КГ-А40/10574-09 по делу N А40-29174/09-69-341, ФАС Поволжского округа от 08.02.2012 по делу N А06-4638/2011, от 30.03.2010 по делу N А06-7876/2009, от 05.03.2010 по делу N А12-9055/2009). Отметим, что содержащееся в приведенных судебных актах обоснование было отражено в позиции, изложенной в Постановлении N 1434/09.
 

В. Квалификация оспаривания компетенции третейского суда как злоупотребление правом

Если арбитражным судом установлено, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в силу отсутствия компетенции третейского суда на рассмотрение такого спора, то это в силу ч. 3 ст. 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Как правило, сторона, не желающая исполнять решение третейского суда, пытается оспорить в государственном суде компетенцию третейского суда и обосновывает свою позицию в том числе отсутствием своего волеизъявления на рассмотрение спора в определенном третейском суде.

В этой связи целесообразно обратить внимание на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 01.11.2011 N 7605/11 (далее - Постановление N 7605/11), согласно которой переписка сторон после возникновения спора и их дальнейшие действия в процедуре третейского разбирательства подтверждают существование воли на рассмотрение спора в третейском суде. При этом Президиум ВАС РФ обратил внимание, что при наличии указанных обстоятельств оспаривание компетенции третейского суда свидетельствует о злоупотреблении стороной своими правами (см. также Постановления ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А40-66487/12-52-607, ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А65-13537/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2012 по делу N А63-4021/2011, ФАС Центрального округа от 13.08.2012 по делу N А14-6238/2011, Комментарий ФАС Уральского округа по вопросам практики применения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 

Выводы судов нижестоящих инстанций
 

Суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа определением от 12.08.2011 выдал компании исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда "ПЭТЭК".

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- ранее, в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по заявлению компании к обществу по делу N А66-5049/2008, обществом как ответчиком было заявлено возражение против рассмотрения спора в государственном суде в связи с наличием заключенного между сторонами третейского соглашения о рассмотрении данного спора в третейском суде при РАО "ЕЭС России";

- иск компании (заявленный в рамках дела N А66-5049/2008) определением суда первой инстанции оставлен без рассмотрения в связи с выражением воли сторон (прежде всего общества как ответчика) на передачу спора для рассмотрения в третейский суд. При этом данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу;

- приказом РАО "ЕЭС России" определен правопреемник третейского суда при РАО "ЕЭС России" - третейский суд "ПЭТЭК". Согласно пунктам данного приказа и положения о третейском суде "ПЭТЭК" этот третейский суд с 1 декабря 2007 г. уполномочен разрешать споры сторон (участников) третейских соглашений о передаче споров на рассмотрение третейского суда при РАО "ЕЭС России", в частности по третейскому соглашению N ТС-2005;

- при рассмотрении нового спора в третейском суде "ПЭТЭК" общество ссылалось на третейскую оговорку, содержащуюся в договоре об оказании услуг, а также на подписанное сторонами третейское соглашение N ТС-2005 и приказ РАО "ЕЭС России" о правопреемстве данного третейского суда;

- третейский суд "ПЭТЭК" был вправе рассматривать спор, поскольку Закон N 102-ФЗ не содержит запрета на реорганизацию третейского суда организацией, при которой он функционирует, и установление правопреемника такого суда.

Суд кассационной инстанции постановлением от 19.12.2011 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказал, исходя из следующего:

- вопреки положениям п. 1 ст. 7 Закона N 102-ФЗ между компанией и обществом отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд "ПЭТЭК";

- волеизъявление сторон на передачу вытекающего из договора об оказании услуг спора было фактически подменено императивным решением ОАО РАО "ЕЭС России", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "ПЭТЭК".

ВАС РФ в Определении от 05.07.2012 N ВАС-2966/12 по делу N А66-5551/2011 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
 

 
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

 

Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Стороны считаются заключившими третейское соглашение посредством конклюдентных действий и выразившими волю на передачу спора для рассмотрения в третейский суд, в частности, если при рассмотрении в арбитражном суде спора, связанного с исполнением договора:

- сторона по делу возразила против рассмотрения спора в государственном суде и заявила о наличии между сторонами третейского соглашения о рассмотрении данного спора в третейском суде, сославшись на соответствующее положение договора;

- судом установлено, что сторона по делу ранее возражала против рассмотрения спора в государственном суде и заявляла о наличии между сторонами третейского соглашения в другом споре, связанном с исполнением этого же договора.

В обоих случаях у другой стороны на момент рассмотрения дела должны отсутствовать принципиальные возражения против третейского разбирательства.

2. Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ указал, что обстоятельствами, свидетельствующими о выражении сторонами воли на передачу спора для рассмотрения в новый третейский суд (третейский суд "ПЭТЭК"), может также служить то, что:

- на дату вынесения судом первой инстанции определения по делу N А66-5049/2008 (об оставлении искового заявления компании без рассмотрения) сторонам было известно о реорганизации третейского суда при РАО "ЕЭС России", в результате которой был создан новый третейский суд, уполномоченный разрешать споры сторон, в том числе споры по ранее заключенным между сторонами третейским соглашениям;

- общество активно участвовало в третейском разбирательстве, что выражалось в избрании им основного и запасного третейских судей для рассмотрения спора, в представлении отзыва на исковое заявление, в направлении своих представителей для участия в заседаниях третейского суда, в заявлении встречного иска, а также в уточнении своих встречных исковых требований.

Президиум ВАС РФ отметил, что с учетом приведенных обстоятельств, однозначно подтверждающих выражение сторонами воли на передачу спора в третейский суд "ПЭТЭК", оспаривание обществом компетенции данного суда свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств по договору об оказании услуг. Представляется, что в этой части Президиум ВАС РФ расширил свою позицию, изложенную ранее в Постановлении N 7605/11.

3. Президиум ВАС РФ обратил внимание, что применение судом кассационной инстанции положений, устанавливающих требования к форме третейского соглашения, без учета п. 2 ст. 17 Закона N 102-ФЗ не соответствует системному толкованию норм данного Закона N 102-ФЗ и свидетельствует об изолированном применении судом п. 1 ст. 7 Закона N 102-ФЗ, поскольку сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции на разрешение спора только до представления ею первого заявления по существу спора.

Президиум ВАС РФ также обратил внимание на несостоятельность ссылки общества на отсутствие на момент предъявления компанией иска в третейский суд правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении N 1434/09, по вопросам, связанным с применением третейского соглашения N ТС-2005, указав, что в данном случае имеет значение следующее:

- общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу N А66-5049/2008 выразило свое волеизъявление на рассмотрение спора в третейском суде;

- после вынесения Президиумом Постановления N 1434/09 общество имело возможность обратиться в суд с требованием о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, но не сделало этого.

Напомним, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 1434/09, для признания действительности третейского соглашения необходимо явно и недвусмысленно выраженное волеизъявление истца на передачу имеющегося либо потенциального спора в другой третейский суд, нежели определенный первоначально в третейском соглашении.

Отличие настоящего спора от спора, рассмотренного в Постановлении N 1434/09, заключается в том, что в последнем случае общество дало согласие на передачу споров только в определенный третейский суд (третейский суд при РАО "ЕЭС России") и после прекращения деятельности данного суда согласия на разрешение споров в другом третейском суде не выдавало, равно как не совершало каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании компетенции другого третейского суда.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.