Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 25 декабря 2012 года

Постановление Конституционного Суда Рф от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 25 ДЕКАБРЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 30.11.2012 N 29-П

"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЯТОЙ

СТАТЬИ 244.6 И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ

С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.Г. КРУГЛОВА, А.В. МАРГИНА,

В.А. МАРТЫНОВА И Ю.С. ШАРДЫКО"

1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно права на извещение о судебном заседании >>>

2. Судебная практика по вопросу извещения о судебном заседании при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) >>>

3. Правовая позиция Конституционного Суда РФ >>>

4. Особое мнение судьи КС РФ Жилина Г.А. >>>

В данном Постановлении (далее - Постановление N 29-П) Конституционный Суд РФ проверил конституционность ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в части, касающейся возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы или представления прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. При этом ч. 2 ст. 333 ГПК РФ устанавливает специальное исключение из этого правила, указывая, что при оспаривании определений о приостановлении, прекращении или об оставлении заявления без рассмотрения необходимо извещать лиц, участвующих в деле.

В Постановлении N 29-П был выявлен конституционно-правовой смысл указанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым была устранена неопределенность положений законодательства, регламентирующих производство по частным жалобам и представлениям прокурора в части вопроса о необходимости извещения о таком судебном заседании лиц, участвующих в деле (далее - рассмотрение частных жалоб и представлений прокурора).

Следует отметить, что спорные положения законодательства вступили в силу не так давно - с 1 января 2012 г. (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) и с 1 марта 2011 г. (ч. 5 ст. 244.6 ГПК РФ). Судебная практика по применению этих норм еще не устоялась.

1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно

права на извещение о судебном заседании

В п. 2 мотивировочной части Постановления N 29-П указывается, что одной из важных гарантий права каждого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) является возможность оспаривания в суде решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Ограничение этого права на оспаривание вступает в противоречие с требованием эффективного и справедливого правосудия, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

КС РФ ранее указывал на то, что возможность оспаривания судебных актов не реализуется гражданами по собственному усмотрению, а осуществляется на основе федеральных законов, которые, в свою очередь, должны соответствовать положениям Конституции РФ (Постановления КС РФ от 03.02.1998 N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан").

При этом порядок и процедура судебной проверки судебных актов по жалобам заинтересованных лиц должны соответствовать конституционным целям и ценностям, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным обязательствам России (Постановление КС РФ от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой").

В Постановлении КС РФ от 19.07.2011 N 17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева" была высказана правовая позиция, согласно которой законодательно установленный порядок судопроизводства должен обеспечивать сторонам спорного правоотношения возможность участия в судебном разбирательстве при определении их прав и обязанностей, вытекающих из этого правоотношения.

В п. 2.1 мотивировочной части Постановления N 29-П отмечается, что согласно общепризнанным мировым стандартам правосудия такой порядок судопроизводства должен предоставлять лицам, участвующим в рассмотрении спора, возможность довести до суда свою позицию. Это обстоятельство подразумевает необходимость уведомления лиц, участвующих в споре, о проведении соответствующего судебного заседания. Особенно важно надлежащее извещение лиц о проведении судебных заседаний, в ходе которых происходит исследование вопросов факта (п. 2.1 мотивировочной части Постановления N 29-П).

Как указывается в анализируемом документе, правило об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ) служит предпосылкой реализации этими лицами права на личное участие в судебном заседании, через которое реализуется принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ (п. 2.1 мотивировочной части Постановления N 29-П).

Схожая мысль изложена в п. 4.2 мотивировочной части Постановления N 29-П, в которой указывается, что если дело разрешается судом без проведения слушания, то участвующих в споре лиц можно не извещать о времени и месте проведения судебного заседания, если этого не требуется с учетом характера рассматриваемого вопроса и доводов частной жалобы (представления прокурора). При этом такие лица не лишаются своих процессуальных прав и гарантий, что включает в себя возможность представить суду в письменном виде свое мнение в отношении частной жалобы.

Также КС РФ обратил внимание на то, что при отсутствии извещения лиц, участвующих в рассмотрении спора, о судебном заседании по частной жалобе (представлению прокурора) возможна ситуация, когда одна из сторон спора самостоятельно узнает о нем и явится на это судебное заседание, тогда как ее оппонент не сможет представить суду свои доводы, поскольку не будет участвовать в таком заседании. В п. 4.2 мотивировочной части Постановления N 29-П указывается на то, что такая ситуация будет противоречить началам равенства и осуществлению судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях недопущения нарушения вышеназванных конституционных принципов осуществления правосудия КС РФ предлагает установить обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о направлении частной жалобы и представления прокурора (то есть о самом факте подачи жалобы или представления), для того чтобы иные лица имели возможность ознакомиться с ее содержанием и представить суду свое мнение об этой жалобе (представлении) в письменном виде. При наличии определенных обстоятельств суд должен предоставить всем лицам, участвующим в деле, возможность довести до суда свою позицию устно (п. 5 мотивировочной части Постановления N 29-П).

Следует отметить, что ранее в практике КС РФ уже обращалось внимание на применение принципа процессуальной эффективности и экономии средств судебной защиты (Постановления от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" и от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других"). В этих актах отмечалось, что своевременность предоставления судебной защиты с учетом характера судебного спора может оказаться не менее значимой, чем сама возможность получения правосудия.

Также КС РФ в своей практике о надзорном производстве неоднократно отмечал, что судебная процедура, в ходе которой не выносится новое судебное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в производстве по делу, не требует проведения открытого судебного заседания (Определения от 22.04.2004 N 131-О, от 12.07.2005 N 314-О и от 25.02.2010 N 232-О-О). В первую очередь к таким судебным слушаниям относятся те, по итогам которых принимаются судебные определения исключительно по процессуальным вопросам (п. 2.2 мотивировочной части Постановления N 29-П).

2. Судебная практика по вопросу извещения о судебном

заседании при рассмотрении частной жалобы

(представления прокурора)

В п. 2.2 мотивировочной части Постановления N 29-П разъясняется, что ст. 6 Конвенции о защите гражданских прав и свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) не предусматривает обязательного личного присутствия человека в суде по гражданским делам. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) в своих решениях указывает на то, что устное разбирательство не является обязательной формой состязательного процесса (Постановление от 15.02.2005 по делу "Стил и Моррис (Steel and Morris) против Соединенного Королевства"). В ряде случаев письменные судебные процедуры могут быть более целесообразными.

ЕСПЧ указывает на то, что проведение открытого судебного заседания с обязательным личным участием всех заинтересованных лиц не является необходимым, к примеру, при рассмотрении споров, в которых не затрагиваются вопросы факта или права, а разрешение таких споров возможно на основе материалов дела и письменных объяснений сторон (Постановления от 23.02.1994 по делу "Фредин (Fredin) против Швеции", от 26.04.1995 по делу "Фишер (Fischer) против Австрии" и от 20.05.2010 по делу "Ларин против России").

Таким образом, ЕСПЧ фактически проводит дифференциацию судебных заседаний относительно обязательного личного присутствия лиц, участвующих в деле. В ряде случаев (применительно к апелляционному производству) такое участие не является целесообразным, поскольку не отвечает требованиям процессуальной эффективности и экономии средств процессуальной защиты (Постановления от 26.05.1988 по делу "Экбатани (Ekbatani) против Швеции", от 19.12.1989 по делу "Камасински (Kamasinski) против Австрии", от 29.10.1991 по делу "Хельмерс (Helmers) против Швеции" и от 21.09.1993 по делу "Кремцов (Kremzow) против Австрии").

В российской судебной практике в отношении этого вопроса сложилась правовая позиция, согласно которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) не должен извещать лиц, участвующих в деле (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Однако суд вправе по собственной инициативе вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание, если примет во внимание:

- характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса;

- доводы частной жалобы (представления).

КС РФ указал, что такое разъяснение рассматриваемых в Постановлении N 29-П положений процессуального законодательства соответствует Конституции РФ (п. 4.1 мотивировочной части).

3. Правовая позиция Конституционного Суда РФ

В п. 3 мотивировочной части Постановления N 29-П КС РФ разъясняет, что производство по частным жалобам (представлениям прокурора) на определения суда первой инстанции представляют собой особый вид производства в суде второй инстанции ("специальный вспомогательный механизм"). КС РФ обращает внимание на то, что такое производство не следует смешивать с апелляционным производством по апелляционным жалобам на решения суда первой инстанции. В Постановлении N 29-П были выделены следующие основные различия указанных видов судебного производства:

- объем судебной проверки (при производстве по частным жалобам и представлениям прокурора суд проверяет законность и обоснованность лишь тех судебных актов, которые не содержат каких-либо выводов по существу спора);

- характер деятельности суда второй инстанции (при производстве по частным жалобам и представлениям прокурора суд использует повышенные требования процессуальной экономии).

Специальный порядок рассмотрения частных жалоб и представлений прокурора не противоречит Конституции РФ, так как в полной мере "соответствует потребностям повышения эффективности правосудия посредством реализации права граждан на судебную защиту наиболее рациональным способом и права на судебное разбирательство в разумный срок" (п. 4 мотивировочной части Постановления N 29-П).

В то же время, как отметил КС РФ, участвующих в деле лиц необходимо извещать о рассмотрении частных жалоб и представлений прокурора. Это служит гарантией осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (п. 4.1 мотивировочной части Постановления N 29-П). Лица, извещенные о рассмотрении частной жалобы или представления прокурора, должны иметь возможность представить суду свое мнение об этом в письменном виде.

Вопрос о непосредственном участии указанных лиц в рассмотрении частной жалобы или представления прокурора согласно позиции КС РФ должен решаться в зависимости от сложности и характера разрешаемого вопроса. Суд может допустить такое участие, если посчитает необходимым представление доказательств, которые не могут быть представлены иначе как в устной форме (п. 4.1 мотивировочной части Постановления N 29-П).

В связи с этим КС РФ в п. 1 резолютивной части Постановления N 29-П указал на то, что положения ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не противоречат Конституции РФ, если они применяются в следующем конституционно-правовом смысле:

- извещение лиц, участвующих в деле, о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении ее свое мнение в письменном виде;

- извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, придет к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда свою позицию устно.

Указанные разъяснения КС РФ должны быть закреплены законодателем на уровне федерального закона (п. 2 резолютивной части Постановления N 29-П). Также в п. 5 мотивировочной части Постановления N 29-П установлено, что законодатель может расширить перечень случаев обязательного извещения лиц о времени и месте судебного заседания при рассмотрении частной жалобы или представления прокурора.

До момента внесения указанных изменений в процессуальное законодательство при вынесении решения в судах общей юрисдикции недопустимо применение этих правовых норм в толковании, отличном от выявленного КС РФ (п. 2 резолютивной части Постановления N 29-П).

4. Особое мнение судьи КС РФ Жилина Г.А.

Следует отметить, что один из судей КС РФ не разделил позицию КС РФ, изложенную в Постановлении N 29-П. В Особом мнении судьи КС РФ Жилина Г.А. к Постановлению N 29-П указывается на то, что законодатель не предусмотрел специальной (упрощенной) формы апелляционного обжалования судебных актов. В связи с этим, по мнению судьи КС РФ Жилина Г.А., выводы КС РФ о специальном производстве по таким спорам носят абстрактный характер, поскольку не основаны на позитивном праве.

Рассматриваемые КС РФ положения процессуального законодательства, по мнению указанного судьи КС РФ, противоречат Конституции РФ, так как допускают необоснованные исключения из общих принципов осуществления правосудия. В первую очередь, имеются в виду возможности в определенных случаях не уведомлять лиц, участвующих в деле, о рассмотрении частной жалобы или представления прокурора.

Судья КС РФ Жилин Г.А. отметил, что жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом, за исключением лишь определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматриваются судом апелляционной инстанции с извещением участвующих в деле лиц по правилам, равно применяемым в отношении всех субъектов апелляционного производства (ч. 3 ст. 39 и ст. 272 АПК РФ). Различие в гражданско-процессуальном и в арбитражно-процессуальном законодательстве при решении схожих правовых вопросов видится необоснованным.

В качестве одного из доказательств того, что апелляционное производство по частным жалобам и представлениям прокурора ведется в том же порядке, что и апелляционное производство по обжалованию судебного решения суда первой инстанции, то есть в публичном судебном заседании, судья КС РФ Жилин Г.А. указал на обязанность ведения протокола в таком судебном заседании (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Также судья КС РФ Жилин Г.А. обратил внимание на то, что конституционно-правовое толкование ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, указывающее на обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении частной жалобы (представления прокурора), не учитывает высокой загруженности судов общей юрисдикции. Установление этой обязанности повлечет за собой увеличение сроков судебного разбирательства, что не во всех случаях будет оправдано.