Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 17 декабря 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 7628/12 по делу N А40-106587/11-6-913 "Физическое лицо, обратившееся за защитой прав и законных интересов группы лиц, должно обладать статусом индивидуального предпринимателя, в противном случае предъявленный им иск от группы лиц не будет подведомствен арбитражному суду, за исключением случаев, перечисленных в ст. 33 АПК РФ"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 17 ДЕКАБРЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 09.10.2012 N 7628/12

ПО ДЕЛУ N А40-106587/11-6-913

"ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО, ОБРАТИВШЕЕСЯ ЗА ЗАЩИТОЙ ПРАВ И ЗАКОННЫХ

ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ, ДОЛЖНО ОБЛАДАТЬ СТАТУСОМ

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ

ПРЕДЪЯВЛЕННЫЙ ИМ ИСК ОТ ГРУППЫ ЛИЦ НЕ БУДЕТ

ПОДВЕДОМСТВЕН АРБИТРАЖНОМУ СУДУ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ

СЛУЧАЕВ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ В СТ. 33 АПК РФ"

Суть спора

Корнеев Г.В. являлся учредителем общего фонда банковского управления, созданного путем аккумулирования его имущества и управляемого ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - банк). Данные отношения были оформлены путем заключения договора доверительного управления имуществом, который по своей правовой природе являлся договором присоединения.

Корнеев Г.В. и еще пять присоединившихся к нему физических лиц (с которыми также были заключены самостоятельные договоры доверительного управления имуществом) обратились в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов группы лиц с иском к банку о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора доверительного управления имуществом.

При рассмотрении данного дела перед судами возникли следующие вопросы. Подведомствен ли данный спор арбитражному суду, учитывая, что истцы не являются индивидуальными предпринимателями? Если данный спор подведомствен арбитражному суду, то подлежит ли он рассмотрению по правилам гл. 28.2 АПК РФ "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц"?

Обращаем внимание на то, что рассматриваемое Постановление является первым постановлением Президиума ВАС РФ, в котором были затронуты вопросы применения норм о групповом иске.

Проблема применения норм о групповом иске

в практике арбитражных судов

21 октября 2009 г. вступила в силу гл. 28.2 АПК РФ, в которой были установлены правила рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

В настоящий момент такой порядок рассмотрения дел характерен только для арбитражного процесса, но есть вероятность того, что подобный порядок может быть установлен и в гражданском процессе (Законопроект N 133974-6 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части урегулирования порядка рассмотрения споров между гражданами, общественными объединениями и органами государственной власти, органами местного самоуправления)").

Статья 225.10 АПК РФ предусматривает, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения. Такие участники именуются группой лиц, за защитой прав и интересов которой могут обратиться также органы, организации и граждане в предусмотренных федеральным законом случаях.

Одним из основополагающих критериев для определения группы лиц является количество участников спорного правоотношения: к требованию должны присоединиться не менее пяти лиц (ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ).

Законодатель использует термин "правоотношение", вследствие чего возникает вопрос о формировании группы лиц. Ответ на него является ключевой проблемой в применении данной главы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К настоящему моменту в весьма немногочисленных случаях применения в судебной практике гл. 28.2 АПК РФ преобладает следующий подход к толкованию термина "правоотношение". Согласно ему право на обращение в арбитражный суд за защитой прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов группы лиц принадлежит лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь, единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А46-5540/2010, ФАС Московского округа от 01.12.2011 по делу N А40-152425/10-155-1237).

Соответственно, при таком подходе невозможно возникновение группы лиц, например, в случае, когда отношения между потенциальными истцами и ответчиком крайне схожи (возможно, даже идентичны), но оформлены они на основе самостоятельных договоров, заключенных между потенциальным ответчиком и каждым потенциальным истцом в отдельности.

Указанный подход упоминается и в юридической литературе (см., к примеру: Защита прав потребителей финансовых услуг / отв. ред. Ю.Б. Фогельсон. М.: Норма, Инфра-М, 2010. подпараграф 2 параграфа 4 гл. 6. Абзацы с 3264/3949 по 3280/3949. СПС "КонсультантПлюс").

Выводы судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции своим определением прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судами было указано, что Корнеев Г.В. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому спор не подведомствен арбитражному суду. При этом судами было отмечено, что истцы не являются участниками одного правоотношения, так как между банком и каждым из них в отдельности были заключены самостоятельные договоры доверительного управления имуществом. Следовательно, признаки формирования группы лиц отсутствуют, что исключает применение гл. 28.2 АПК РФ.

Однако коллегия судей ВАС РФ при передаче дела в Президиум ВАС РФ в Определении от 20.07.2012 N ВАС-7628/12 по делу N А40-106587/11-6-913 пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора в целях определения практики применения норм процессуального права.

Коллегия судей ВАС РФ указала, что "заявитель и присоединившиеся лица являются участниками правоотношения по обязательствам, связанным с осуществлением управления общим имущественным фондом, в связи с нарушением которых возникло требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим управлением названным фондом.

В этом смысле вывод судов о том, что истец и присоединившиеся лица не составляют группу лиц, поскольку заключили самостоятельные договоры с ответчиком, сделан без учета характера спорного правоотношения и норм права, регулирующих деятельность участников фондового рынка".

Следовательно, согласно обозначенной позиции заключение потенциальными истцами и ответчиком самостоятельных договоров не является препятствием для формирования группы лиц.

Однако обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу. Кроме того, данный подход не получил поддержки Президиума ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций. При этом высшей судебной инстанцией было указано следующее.

Несмотря на то что гл. 28.2 АПК РФ допускает возможность того, что истец - физическое лицо по групповому иску может не быть индивидуальным предпринимателем, это не изменяет общих положений процессуального законодательства о подведомственности дел (§ 1 гл. 4 АПК РФ). В данном споре на стороне истцов выступали только физические лица, не являющиеся предпринимателями, поэтому указанный спор может быть подведомствен арбитражному суду, только если это прямо предусмотрено в законодательстве (ч. 2 ст. 27, ст. 33 АПК РФ). Однако Президиум ВАС РФ не обнаружил в действующем законодательстве таких оснований для обращения в арбитражный суд для разрешения данного спора.

Из этого можно заключить, что физическое лицо, обратившееся за защитой прав и законных интересов группы лиц, должно обладать статусом индивидуального предпринимателя. В противном случае предъявленный им иск от группы лиц не будет подведомствен арбитражному суду. В рассматриваемом споре такой истец - гражданин Корнеев Г.В. - статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.