Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 25 октября 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011 "Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены постановления данного суда, однако если это обстоятельство в совокупности с другими привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то это является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда в Порядке ч. 3 ст. 288 АПК РФ"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 25 ОКТЯБРЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.07.2012 N 4160/12

ПО ДЕЛУ N А56-6180/2011

"ПРИНЯТИЕ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ

ДЛЯ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ДАННОГО СУДА, ОДНАКО ЕСЛИ ЭТО

ОБСТОЯТЕЛЬСТВО В СОВОКУПНОСТИ С ДРУГИМИ ПРИВЕЛО ИЛИ МОГЛО

ПРИВЕСТИ К ПРИНЯТИЮ НЕПРАВИЛЬНОГО СУДЕБНОГО АКТА, ТО ЭТО

ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

АРБИТРАЖНОГО СУДА В ПОРЯДКЕ Ч. 3 СТ. 288 АПК РФ"

Суть спора

ЗАО "Научно-производственное объединение "Промгеотехнология" (далее - субподрядчик, истец) и ОАО "Ленгазспецстрой" (далее - генподрядчик, ответчик) заключили договор субподряда от 10.04.2009 N 09-093 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству разведочной (поисковой) скважины N 70 на объекте "Водозаборные скважины Калининградского ПХГ" в составе стройки "Калининградское ПХГ (1-я очередь строительства)".

Субподрядчик в связи с наличием непогашенной задолженности генподрядчика за выполненные работы, взысканной по решению арбитражного суда по другому делу, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 1 967 581 руб. 80 коп. Генподрядчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика 1 852 675 руб. 4 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и упущенной выгоды.

При рассмотрении данного спора перед судами апелляционной и кассационной инстанций возник вопрос о законности приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела.

Вопрос о законности приобщения судом

апелляционной инстанции дополнительных

доказательств к материалам дела

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором указываются мотивы для этого.

Несмотря на вышеуказанную позицию Пленума ВАС РФ и норму ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в ряде случаев суды кассационной инстанции не дают какой-либо оценки принятию судами апелляционной инстанции дополнительных доказательств, при том что обоснование причин их непредставления в суд первой инстанции стороной по делу отсутствует (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2012 по делу N А28-1555/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2012 по делу N А33-5787/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 по делу N А32-35700/2010).

Тем не менее суды кассационной инстанции, как правило, обращают внимание на то, что апелляционным судом не устанавливалась уважительность причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств (не указывались мотивы принятия дополнительных доказательств), однако в случае, если указанные обстоятельства не ведут к принятию неправильного судебного акта, суды приходят к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2011 по делу N А29-6796/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2011 по делу N А33-17921/2010, ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2011 по делу N А56-63006/2010, ФАС Уральского округа от 28.04.2012 N Ф09-3161/12 по делу N А76-13220/2011, от 30.09.2010 N Ф09-8077/10-С3 по делу N А07-1050/2010). Следует отметить, что в некоторых из вышеприведенных судебных актов суды кассационной инстанции делали вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов, в том числе исходя из того, что принятие таких актов не было основано на дополнительных доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции.

Суды кассационной инстанции, рассматривая вопрос о законности приобщения судом апелляционной инстанции тех или иных дополнительных доказательств к материалам дела, в большинстве случаев указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены судебных актов нижестоящей инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 26 Постановления N 36, а также исходя из того, что:

- данные доказательства были приняты в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 по делу N А46-15289/2011, ФАС Поволжского округа от 10.04.2012 по делу N А65-10270/2009, ФАС Уральского округа от 28.12.2011 N Ф09-8049/11 по делу N А07-19168/2010);

- сторона по делу не оспаривает достоверность дополнительных доказательств, представленных другой стороной в суд апелляционной инстанции (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2012 по делу N А56-55178/2011, от 19.06.2012 по делу N А56-53987/2011, от 12.04.2012 по делу N А44-2324/2011);

- сторона по делу не была лишена процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных другой стороной дополнительных доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2012 по делу N А17-2424/2011, ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2012 по делу N А56-5817/2008, от 24.10.2011 по делу N А56-8838/2010);

- факт принятия апелляционным судом дополнительных доказательств без оценки и отражения причин их непредставления в суд первой инстанции в судебном акте, а также без указания таких причин в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2011 по делу N А21-7145/2010);

- суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А12-19452/2009).

Суды апелляционной инстанции, обосновывая законность приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в большинстве случаев ограничиваются указанием на то, что данные доказательства способствуют правильному и объективному разрешению спора (см., к примеру, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А33-17569/2010, Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 N 06АП-4656/2011 по делу N А04-5473/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А70-6655/2010, от 21.04.2011 по делу N А81-4276/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56-10538/2012, от 27.03.2012 по делу N А56-40884/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 N 17АП-4568/2011-ГК по делу N А60-9421/2010).

В некоторых случаях суды руководствуются необходимостью принятия таких доказательств для правильного и объективного разрешения спора, а также исходят из того, что сторона по делу ссылалась на данные доказательства в суде первой инстанции и суд имел возможность сделать запрос на представление таких доказательств (см. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 N 06АП-2403/2012 по делу N А73-12997/2011).

Вместе с тем следует учесть, что в судебной практике встречаются случаи, когда принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств при отсутствии информации о заблаговременном ознакомлении с ними других лиц, участвующих в процессе, свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку лишает указанных лиц возможности ознакомиться с представленными суду доказательствами, а также представить на них свои возражения, и является основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 по делу N А46-15059/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 по делу N А32-3576/2009, от 27.10.2010 по делу N А63-20097/2009).

Выводы судов нижестоящих инстанций

Решением суда первой инстанции исковое требование субподрядчика удовлетворено частично: размер неустойки по ходатайству генподрядчика уменьшен судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскано 350 000 руб. неустойки и 32 676 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано на основании того, что генподрядчиком в нарушение условий договора субподряда своевременно не были переданы субподрядчику подъездная дорога и площадка под монтаж буровой установки в соответствии с проектно-сметной документацией. На основании изложенного суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у генподрядчика права требовать встречного исполнения обязательства в части соблюдения сроков сдачи скважины.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменил, встречный иск генподрядчика удовлетворил в части 1 479 191 руб. 22 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказал.

Удовлетворяя встречный иск генподрядчика в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения генподрядчиком условий договора субподряда, что было подтверждено представленными генподрядчиком в суд апелляционной инстанции документами (актом о сдаче 1-й очереди строительства и актом приема-передачи субподрядчику геодезических работ при строительстве зданий и сооружений). Удовлетворяя ходатайство генподрядчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции с доводами суда апелляционной инстанции согласился и оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Однако ВАС РФ в Определении от 10.05.2012 N ВАС-4160/12 по делу N А56-6180/2011 пришел к выводу о необходимости пересмотра вышеуказанных судебных актов в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ судебные акты нижестоящих инстанций отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. В силу п. 26 Постановления N 36 принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то это является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда в порядке ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

2. Основанием для отмены судебных актов могут служить те нарушения судом норм процессуального права, являющихся по сути принципами арбитражного процесса, которые в совокупности могут привести к принятию неправильного решения (постановления).

К таким принципам Президиум ВАС РФ отнес принцип независимости и беспристрастности суда. Президиум ВАС РФ отметил, что нарушение данного принципа может выражаться, в частности, в проведении замены судьи (ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения) по распоряжению заместителя председателя суда в отсутствие обстоятельств, являющихся основаниями для замены судьи в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности судьи участвовать в дальнейшем рассмотрении дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности состава суда.

Президиум ВАС РФ указал, что "принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения".

3. В рамках рассматриваемого постановления Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что рассмотрение дела незаконным составом суда может привести к нарушению других принципов арбитражного процесса.

Так, приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции каких-либо документов в качестве дополнительных доказательств и их дальнейшее использование в качестве основания для принятия постановления (об отмене решения суда первой инстанции) и нового решения (об удовлетворении встречного иска) нарушает положения ч. 3 - 4 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ в случае:

- если упомянутые доказательства были представлены непосредственно в судебное заседание без предоставления доказательств их направления стороне по делу;

- если "суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции, указав лишь на то, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела".

Президиум ВАС РФ отметил, что перечисленные обстоятельства лишают сторону по делу (в данном случае - истца) возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.