Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 30 августа 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230 "Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 30 АВГУСТА 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 21.06.2012 N 3352/12

ПО ДЕЛУ N А40-25926/2011-13-230 "ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЙ ХАРАКТЕР

НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ НЕ ДОПУСКАЕТ КВАЛИФИКАЦИИ В КАЧЕСТВЕ

ТАКОВОЙ ЛЮБОГО ЖИЗНЕННОГО ФАКТА, ПОСКОЛЬКУ ОНА ИМЕЕТ

В ОСНОВЕ ОБЪЕКТИВНУЮ, А НЕ СУБЪЕКТИВНУЮ

НЕПРЕДОТВРАТИМОСТЬ"

Суть спора

Между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - банк) и ООО "Формула переезда" (далее - общество) был заключен договор хранения товаров на складе, расположенном на территории складского комплекса, во исполнение которого общество приняло от банка на хранение товар по актам приема-передачи.

В результате короткого замыкания в отдельно стоящем на территории складского комплекса металлическом ангаре произошел пожар.

Несмотря на предпринятые пожарными службами меры по тушению пожара, прекратить дальнейшее распространение огня от места возгорания к складу, где общество хранило имущество банка, оказалось невозможным, вследствие чего переданное на хранение имущество было полностью уничтожено.

Факты передачи имущества на хранение и его полного уничтожения сторонами не оспаривались.

Вследствие указанных событий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, вызванных уничтожением принадлежащего ему имущества, в размере стоимости данного имущества.

Общество исковые требования не признало, ссылаясь на то, что пожар произошел не по вине общества и что в соответствии со ст. 891 ГК РФ им были предприняты все необходимые меры для того, чтобы предотвратить порчу и (или) повреждение полученного на хранение имущества. Кроме того, общество также сослалось на обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств по договору хранения.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос о возможности квалификации тех или иных обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Вопрос отнесения обстоятельств

к обстоятельствам непреодолимой силы

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу N А33-7951/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 N 15АП-14263/2011 по делу N А53-10234/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А82-7125/2009-8, Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 N 06АП-2551/2012 по делу N А04-410/2012).

В ряде случаев суды, оценивая обстоятельства на предмет их отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы, исходили из определения непреодолимой силы, содержащегося в п. 1 ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА 1994, 2004, 2010 гг., согласно которому "сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий" (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2010 по делу N А82-1970/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А06-3705/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 N 17АП-2076/2012-ГК по делу N А60-40098/2011).

В большинстве случаев суды исходят из того, что для квалификации какого-либо обстоятельства как непреодолимой силы необходимо установление совокупности двух признаков - непредотвратимости и чрезвычайности, что следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 по делу N А19-14631/2010, ФАС Московского округа от 12.07.2011 N КА-А41/7129-11 по делу N А41-34790/10, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 N 09АП-9187/2012-ГК по делу N А40-122427/11-56-1061, Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А43-16946/2010, Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А33-18835/2010).

В некоторых случаях суды отмечали, что обстоятельство непреодолимой силы в том числе должно отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства (см. Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А33-12595/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А46-11700/2010). Следует отметить, что признаку непредвиденности отвечает понятие форс-мажора, содержащееся в ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА 1994, 2004, 2010 гг.

В других случаях суды, оценивая события на предмет их относимости к обстоятельствам непреодолимой силы, исходили из того, что понятие "непреодолимая сила" включает в себя признак чрезвычайности, понимаемый как непредвиденность того или иного события, а также признак непредотвратимости, означающий независимость события от воли нарушителя обязательства (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А70-1782/2009, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А70-4852/2011, от 25.10.2011 по делу N А70-4568/2011, от 14.10.2011 по делу N А70-4569/2011).

В целом можно сделать вывод о том, что возможность применения положения п. 3 ст. 401 ГК РФ возникает только при доказанности того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных явлений (событий), воздействие которых происходит извне и объективно непредотвратимо.

Суды приходили к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы в следующих случаях.

Так, резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время, а также атмосферные осадки в виде снега (дождя) не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2011 по делу N А33-15816/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2003 N А43-3767/2003-1-125, Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 N 05АП-7750/2011 по делу N А24-2304/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А65-16773/2011).

К обстоятельствам непреодолимой силы нельзя отнести финансово-экономический кризис, недофинансирование или иные финансовые затруднения ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 28.04.2012 N ВАС-4874/12 по делу N А12-12792/2011, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу N А82-2423/2010, ФАС Уральского округа от 10.03.2010 N Ф09-1385/10-С2 по делу N А60-23313/2009-С1, ФАС Московского округа от 24.06.2011 N КГ-А41/5793-11 по делу N А41-25302/10, Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 N 06АП-1693/2012 по делу N А73-1097/2011).

Указывая на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, суды также обращали внимание на рисковый характер предпринимательской деятельности (см. Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А21-14892/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 N 15АП-2225/2011 по делу N А53-18074/2010).

Не относится к обстоятельствам непреодолимой силы пожар, возникший по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера, поскольку не может отвечать признакам чрезвычайности, объективной непредотвратимости и невозможности устранения последствий (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А56-24121/2009, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А75-11148/2009).

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010, пожар может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы лишь в случае, если его устранение невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

В случае если пожар произошел вследствие поджога, то он также не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку преступные действия неустановленных лиц, осуществивших поджог, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся в силу отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости (см. Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-12385/11-53-99).

Выводы судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что надлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору хранения оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Этот вывод был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суды указали, что невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы. Суды также исходили из того, что в здании, где находилось арендованное обществом помещение, в котором хранилось имущество банка, соблюдались противопожарные меры, что свидетельствует о соблюдении хранителем требований ст. 891 ГК РФ.

ВАС РФ в Определении от 03.05.2012 N ВАС-3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора в целях формирования единообразного толкования и применения норм права по вопросу об основаниях освобождения от ответственности хранителя за утрату, недостачу, повреждение имущества, переданного на хранение.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.

ВАС РФ в приведенном Определении отметил, что квалификация обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора) является общепризнанной в мировой практике и основывается в том числе на определении, данном в ст. 7.1.7 действующих Принципов УНИДРУА.

Кроме того, в данном Определении отмечено, что "изучение судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии".

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций отменил, заявленные банком требования удовлетворил. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Президиум ВАС РФ указал, что под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

2. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Целесообразно обратить внимание на то, что данная позиция ранее высказывалась в доктринальных источниках. Так О.С. Иоффе отмечал, что указание на чрезвычайный характер непреодолимой силы очень важно, ибо, соответствуя ее объективной природе, оно ориентирует на недопустимость квалификации в качестве непреодолимой силы любого жизненного факта (Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. 1. СПб., 2003. С. 430).

Президиум ВАС РФ также отметил, что воздействие обстоятельств непреодолимой силы всегда происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.