Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 26 июля 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11 по делу N А07-2067/2010 "Договор сублизинга с условием о праве выкупа используемого сублизингополучателем имущества является смешанным и содержит элементы договоров купли-продажи будущей вещи и субаренды"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ruКонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 26 ИЮЛЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.04.2012 N 16848/11

ПО ДЕЛУ N А07-2067/2010

"ДОГОВОР СУБЛИЗИНГА С УСЛОВИЕМ О ПРАВЕ ВЫКУПА

ИСПОЛЬЗУЕМОГО СУБЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕМ ИМУЩЕСТВА ЯВЛЯЕТСЯ

СМЕШАННЫМ И СОДЕРЖИТ ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ

БУДУЩЕЙ ВЕЩИ И СУБАРЕНДЫ"

Суть спора

Между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодателем) и ОАО "Мезон-Авто" (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств с правом выкупа, включая автомашину КамАЗ и полуприцеп НефАЗ.

Письмом от 04.09.2008 N 86001/3026 ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" дала согласие ОАО "Мезон-Авто" на передачу указанной автомашины и полуприцепа в сублизинг ЗАО "Авиационная компания "Уфимские авиационные линии" (далее - Авиакомпания).

В тот же день между лизингополучателем и Авиакомпанией был заключен договор сублизинга упомянутых транспортных средств, по условиям которого при оплате Авиакомпанией всех предусмотренных сделкой платежей имущество переходит в собственность последней по подписываемому сторонами акту.

Авиакомпания исполнила принятые по договору сублизинга обязательства в полном объеме, в связи с чем 15 января 2010 г. обратилась к ОАО "Мезон-Авто" с требованием оформить передачу ей в собственность автомашины КамАЗ и полуприцепа НефАЗ.

ОАО "Мезон-Авто", признав факт исполнения обязательств Авиакомпанией, известило ее о том, что не имеет возможности выполнить это требование. Данное обстоятельство и послужило причиной обращения Авиакомпании в суд с иском о признании права собственности на указанные транспортные средства, а также об обязании ответчиков (сторон договора лизинга) совершить необходимые действия по передаче в собственность этих транспортных средств и технической документации на них.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерно ли условие о выкупе в договоре сублизинга и в какой мере применимы к такому договору положения о договоре лизинга?

Проблема определения правовой природы договора

сублизинга с правом выкупа имущества,

переданного в сублизинг

В деловой практике в сфере лизинговых отношений распространено заключение договоров сублизинга.

Относительно правовой природы данного договора в судебной практике нередко возникают споры, что в первую очередь связано с разрешением следующих вопросов: возможно ли применение к договору сублизинга норм Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (гл. 30)? Правомерно ли включение в договор сублизинга условия о переходе права собственности, если, к примеру, в договоре лизинга отсутствует это условие и сублизингодатель ни при каких обстоятельствах не сможет выполнить условие договора сублизинга о переходе права собственности, поскольку он не является и не станет в будущем собственником имущества, переданного в сублизинг? Последний вопрос связан с тем, что условие договора сублизинга о выкупе имущества не может быть реализовано до возникновения права собственности на это имущество у лизингополучателя (сублизингодателя).

До 2012 г. в судебной практике превалировал подход, согласно которому к договору сублизинга нормы о купле-продаже неприменимы, так как сублизинг является видом поднайма, субаренды и он не подразумевает переход права собственности на предмет лизинга, поскольку сублизингодатель не является собственником предмета лизинга и вправе передавать только принадлежащие ему права владения и пользования имуществом (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А65-3846/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 07АП-5524/09 по делу N А03-2844/2009).

Так, в одном из Постановлений ФАС Уральского округа данный подход объяснен тем, что "из анализа объема прав сублизингополучателя и объема прав продавца, следует, что в соответствии со ст. 665 - 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "О финансовое аренде (лизинге)" объем прав лизингополучателя состоит из правомочности владения и пользования без ограничений предметом лизинга, тогда как объем прав покупателя в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из права владения, пользования и распоряжения товаром (имуществом)" (Постановление от 23.08.2010 N Ф09-4837/10-С3 по делу N А07-28487/2009).

В то же время существует и противоположный подход.

В частности, в одном из постановлений ФАС Поволжского округа содержание в договоре сублизинга элементов договора купли-продажи было признано правомерным, поскольку "общие положения главы 30 ГК РФ не содержат положений, запрещающих заключение договора купли-продажи в отношении имущества, право собственности на которое на дату заключения договора у продавца не возникло, а по условиям договора возникает у продавца в будущем" (Постановление от 01.09.2011 по делу N А12-5523/2010). Также подобные выводы содержались и в других судебных актах на уровне судов апелляционной инстанций, например в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А43-27502/2010.

Этот подход получил дальнейшее развитие в 2012 г., в том числе благодаря судебным актам ВАС РФ, включая принятое по рассматриваемому в настоящем обзоре делу Определение.

В качестве примера можно привести Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А46-11981/2011, в котором указано буквально следующее: "...когда в договор сублизинга включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю (договор сублизинга с правом выкупа), такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Определениях от 31.05.2011 N ВАС-4330/11, от 24.02.2012 N ВАС-16848/11)".

См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме >>>

Выводы судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако ВАС РФ в Определении от 24.02.2012 N ВАС-16848/11 по делу N А07-2067/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, была в целом воспринята Президиумом ВАС РФ. Кроме того, как было отмечено выше, эта аргументация поддерживалась в судебной практике еще до опубликования рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ (Постановления ФАС Уральского округа от 04.05.2012 N Ф09-2653/12 по делу N А07-11371/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А46-11981/2011).

Более того, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 N 18АП-2117/2012 по делу N А07-20064/2011 к отношениям по сублизингу с условием о праве выкупа был применен п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", несмотря на то что спор был по поводу движимого имущества.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал Авиакомпании в удовлетворении ее требований. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.

1. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества, они регулируются общими положениями об аренде, предусмотренными § 1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Как отметил Президиум ВАС РФ, данная правовая позиция подлежит применению к отношениям, возникшим после опубликования рассматриваемого Постановления, то есть после 26 июня 2012 г.

2. Договор сублизинга с условием о праве выкупа используемого сублизингополучателем имущества является смешанным и содержит элементы договоров купли-продажи будущей вещи и субаренды.

Следует отметить, что данная правовая позиция Президиума ВАС РФ уже получила поддержку в судебной практике (см., например, Определение ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-177/12 по делу N А65-3846/2011).

3. В рассматриваемой ситуации сублизингодатель не приобрел права собственности на имущество и поэтому не мог исполнить обязательство по передаче этого имущества в собственность сублизингополучателя, в связи с чем последний вправе потребовать от сублизингодателя возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ).

4. Лизингодатель не может быть принужден в судебном порядке к совершению действий по передаче имущества в собственность сублизингополучателя, поскольку не является участником отношений по договору сублизинга.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами по спорам о неисполнении сублизингодателями обязательств по продаже ими предмета сублизинга сублизингополучателям, вытекающих из договоров сублизинга с правом выкупа, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием п. 2 ст. 455 ГК РФ, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в этой части.

Напомним, в данном деле Президиум ВАС РФ прямо указал, что "сформулированная в настоящем постановлении правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно того, что отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, подлежит применению к отношениям, возникшим после опубликования настоящего постановления".