Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 17 июля 2012 года

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 17 ИЮЛЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 22.05.2012 N 150

"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ОТСТРАНЕНИЕМ КОНКУРСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"

1. Ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего >>>

2. Жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего >>>

3. Выявление или возникновение обстоятельств, препятствующих осуществлению деятельности конкурсного управляющего >>>

4. Отстранение конкурсного управляющего и освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей >>>

5. Эффективность отстранения конкурсного управляющего >>>

6. Убытки, причиненные должнику, а также его кредиторам >>>

Президиум ВАС РФ принял Информационное письмо от 22.05.2012 N 150, разъясняющее отдельные вопросы об отстранении конкурсного управляющего (далее - Информационное письмо N 150). Следует отметить, что данное Информационное письмо является весьма актуальным для рассмотрения дел о банкротстве, что подтверждается уже существующей судебной практикой, в которой ссылки на это Информационное письмо появились спустя менее чем неделю после его официального опубликования (см., например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А46-1672/2010).

Основания для отстранения конкурсного управляющего предусмотрены в п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Закон о банкротстве устанавливает три основания для отстранения конкурсного управляющего:

- в случае получения арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если данные обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рассматриваемом Информационном письме проводится четкое разграничение в чем-то схожих первого и второго из указанных оснований. Если ходатайство об отстранении конкурсного управляющего заявляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), то для его удовлетворения необходимо лишь ненадлежащее исполнение конкурсным кредитором возложенных на него обязанностей (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). В этой ситуации не возникает вопрос об убытках кредиторов.

В то же время если заявление об отстранении конкурсного управляющего заявляется не собранием кредиторов (комитетом кредиторов), а иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, то для его удовлетворения необходимо доказать нарушение прав и законных интересов этих лиц действиями или бездействием конкурсного управляющего, а также причинение им или должнику убытков или возникновение вероятности их причинения (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Можно видеть, что в этой ситуации к обоснованию требований участвующих в деле о банкротстве лиц об отстранении конкурсного управляющего предъявляются более высокие требования.

Представляется, что это является следствием того, что арбитражный управляющий по общему правилу избирается собранием кредиторов и действует в том числе в их интересах в процессе банкротства должника. Следовательно, элемент доверительных отношений между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами более значителен, чем с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

1. Ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов)

об отстранении конкурсного управляющего

Ключевое разъяснение: в рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по требованию собрания кредиторов (комитета кредиторов) не может быть отказано по формальным признакам.

В п. 1 Информационного письма N 150 разъясняется, что арбитражный суд может рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего без соответствующего ходатайства, а лишь на основании представленного в суд протокола собрания кредиторов.

В Информационном письме указывается, что помимо протокола собрания кредиторов, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, не требуется представления суду дополнительного процессуального документа, имеющего ту же правовую цель - отстранение конкурсного управляющего. В такой ситуации конкурсный управляющий не может ссылаться на отсутствие указанного ходатайства для сохранения своих полномочий, поскольку воля собрания кредиторов очевидным образом выражена в протоколе собрания кредиторов.

Ранее в судебной практике встречались случаи, в которых суд отказывал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, если оно было изложено только в протоколе собрания кредиторов, а соответствующее ходатайство суду представлено не было (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу N А05-1266/2007).

Президиум ВАС РФ указал, что при нарушении конкурсным управляющим обязанности направить в суд протокол собрания кредиторов этот документ (или его копия) может представить суду любое участвующее в деле лицо, в том числе и конкурсный кредитор (п. 1 Информационного письма N 150).

В протоколе собрания кредиторов могут не указываться конкретные нарушения, которые допустил конкурсный управляющий. В п. 4 Информационного письма N 150 данное требование было отнесено к формальным, оно не препятствует арбитражному суду рассмотреть по существу обращение об отстранении конкурсного управляющего. Сходная судебная практика существовала и до принятия рассматриваемого Информационного письма (см., к примеру, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2010 по делу N А39-2493/2007).

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма N 150 указал, что ст. 145 Закона о банкротстве не содержит требования о конкретизации допущенных конкурсным управляющим нарушений в протоколе собрания кредиторов, в котором отражено решение об обращении в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего. Такой протокол может содержать обобщенное указание на допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства.

Представители собрания кредиторов должны будут конкретизировать эти нарушения и представить соответствующие доказательства непосредственно в суде. Арбитражный суд не связан содержанием протокола собрания кредиторов при оценке доказательств и при вынесении решения по вопросу об отстранении конкурсного управляющего.

Важно отметить, что в п. 3 Информационного письма N 150 допускается представление ходатайства об отстранении конкурсного управляющего комитетом кредиторов, а не собранием кредиторов. Президиум ВАС РФ указывает, что комитет кредиторов вправе самостоятельно требовать отстранения конкурсного управляющего, если собранием кредиторов не принималось решение по этому вопросу.

Данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ, исходя из того, что специальная норма абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве допускает представление такого ходатайства комитетом кредиторов самостоятельно. Общие положения Закона о банкротстве, устанавливающие лишь право комитета кредиторов на обращение к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего (абз. 5 п. 3 ст. 17), в соответствии с принципом lex specialis derogat generali не могут применяться в ситуации, когда законодательство предусматривает специальное регулирование случаев отстранения арбитражных управляющих в конкурсном производстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов (то есть в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) не требует доказывания факта причинения убытков или возможности их причинения (п. 9 Информационного письма N 150). Сам факт допущенных конкурсным управляющим нарушений и решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) об обращении в суд с ходатайством о его отстранении являются достаточным основанием для вынесения такого определения суда. Как подчеркнул Президиум ВАС РФ, необходимость доказывания наличия убытков является одним из важных отличий данного основания отстранения конкурсного кредитора от основания, указанного в абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Тем самым Президиум ВАС РФ обобщил выводы, которые ранее уже встречались в судебной практике (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А69-798/2006, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-18893/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А57-11012/2010).

2. Жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве,

на действия конкурсного управляющего

Ключевое разъяснение: по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен при наличии доказательств причинения (или возможности причинения) убытков таким лицам действиями или бездействием конкурсного управляющего.

В п. 2 Информационного письма N 150 указано, что суд вправе одновременно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что из толкования абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего должна быть рассмотрена судом отдельно от ходатайства этого же лица об отстранении конкурсного управляющего. Указанная жалоба и ходатайство согласно позиции Президиума ВАС РФ могут быть рассмотрены в одном судебном заседании.

Данный вывод Президиума ВАС РФ перекликается с принципом процессуальной экономии (см., к примеру, ст. 6.1 АПК РФ, Постановления КС РФ от 19.03.2010 N 7-П, от 19.07.2011 N 17-П). Таким образом, Президиум ВАС РФ указывает, что неразумно искусственно разделять рассмотрение связанных вопросов на несколько судебных заседаний, поскольку это может лишь затянуть процесс без достаточных и разумных на то оснований.

Схожие правовые проблемы, касающиеся рассмотрения одновременно с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего других заявлений, уже ранее разрешались арбитражными судами аналогичным образом (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2010 N Ф03-1589/2010 по делу N А73-4763/2007, ФАС Поволжского округа от 17.06.2011 по делу N А06-5350/2009).

При рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (п. 7 Информационного письма N 150).

В Информационном письме N 150 разъясняется, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Как указал Президиум ВАС РФ, в подобной ситуации в качестве причинения убытков может быть квалифицировано уменьшение конкурсной массы в результате необоснованных расходов конкурсного управляющего. С требованием об отстранении конкурсного управляющего в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве могут обращаться как конкурсные кредиторы, так и должник.

О невозможности отстранения конкурсного управляющего по этому основанию в отсутствие доказательств факта причинения убытков (или возможности их причинения) должнику или его кредиторам указывает судебная практика (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу N А78-1624/2008, от 08.11.2010 по делу N А78-3096/2009, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А19-27448/2009, от 11.05.2011 по делу N А19-10531/2007, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А55-37475/2009). Интересы конкурсного кредитора, требующего отстранения конкурсного управляющего, в случае отсутствия убытков (а также вероятности их причинения) могут быть защищены путем отстранения последнего по требованию собрания кредиторов, то есть по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен вне зависимости от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве (п. 13 Информационного письма N 150). Конкурсный кредитор вправе требовать не только признания таких расходов необоснованными, но и отстранения конкурсного управляющего.

Судебная практика и до принятия Информационного письма N 150 придерживалась этого подхода в применении положений законодательства о банкротстве (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А33-18288/2009, ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2011 N Ф03-2370/2010 по делу N А24-3900/2009, ФАС Поволжского округа от 02.05.2012 по делу N А06-3360/2010).

Также Президиум ВАС РФ подчеркнул, что наличие реальных убытков не требуется для отстранения конкурсного управляющего по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, если установлена вероятность причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений (п. 8 Информационного письма N 150).

В качестве примера в указанном пункте Информационного письма N 150 была приведена ситуация реализации имущества из конкурсной массы без проведения торгов. Доводы конкурсного управляющего о том, что точный размер убытков от этих действий не был доказан, не были приняты судом во внимание, так как эти действия конкурсного управляющего во всяком случае могли привести к возникновению убытков. Следовательно, в описанной ситуации конкурсный управляющий может быть отстранен в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Интересно отметить, что в судебной практике нарушение процедуры реализации конкурсной массы на торгах ранее не признавалось существенным нарушением и считалось недостаточным для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2011 по делу N А38-1626/2009).

Еще одним примером действий конкурсного управляющего, которые могли привести к возникновению убытков, является неисключение незаконного требования из реестра требований кредиторов. В п. 8 Информационного письма N 150 указывается, что сохранение такого требования в реестре может привести к уменьшению размера удовлетворения требований остальных кредиторов.

3. Выявление или возникновение обстоятельств,

препятствующих осуществлению деятельности

конкурсного управляющего

Ключевое разъяснение: суд может самостоятельно отстранить конкурсного управляющего при выявлении или возникновении обстоятельств, препятствующих осуществлению им возложенных на него обязанностей.

В абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен в случае выявления или последующего возникновения обстоятельств, препятствующих (препятствовавших) его утверждению.

Применительно к этому в п. 5 Информационного письма N 150 указывается, что для отстранения конкурсного управляющего по этому основанию суд не нуждается в ходатайстве лиц, участвующих в деле, и может принять такое решение самостоятельно.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что норма Закона о банкротстве, предусматривающая отстранение конкурсного управляющего по этому основанию, направлена на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям закона. Контроль за законностью утверждения конкурсных управляющих осуществляет суд, соответственно, и контроль за их отстранением также может осуществлять суд самостоятельно.

В качестве еще одного довода в защиту правовой позиции, в соответствии с которой суд по собственной инициативе может отстранить конкурсного управляющего по данному основанию, Президиум ВАС РФ указывает на то, что абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве не требует представления каких-либо ходатайств.

Следует отметить, что вывод о возможности самостоятельных действий арбитражного суда по отстранению конкурсного управляющего касается только случаев его отстранения по основанию, указанному в абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве. По другим основаниям суд не может отстранить конкурсного управляющего без соответствующего ходатайства (см., к примеру, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу N А05-1266/2007).

Также в п. 14 Информационного письма N 150 разъясняется, что конкурсный управляющий не может быть отстранен от возложенных на него обязанностей в связи с тем, что он утратил членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, если к моменту рассмотрения ходатайства об этом он стал членом другой саморегулируемой организации. В этой ситуации не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы саморегулируемой организации, заявляющей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, также не могут быть затронуты его переходом в другую саморегулируемую организацию. Саморегулируемая организация, членство в которой утратил конкурсный управляющий, не может требовать его отстранения, поскольку не она будет отвечать за его действия с того момента, когда конкурсный управляющий перестал быть ее членом. Следовательно, интерес саморегулируемой организации в таком отстранении отсутствует.

В то же время саморегулируемая организация, членство в которой утратил конкурсный управляющий, может требовать его отстранения, если исключение из саморегулируемой организации стало следствием выявленных случаев нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом не важно, является такой конкурсный управляющий членом этой саморегулируемой организации или нет (п. 14 Информационного письма N 150). Президиум ВАС РФ разъяснил, что отказ в удовлетворении указанных требований означал бы создание реальной угрозы правам и интересам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

4. Отстранение конкурсного управляющего и освобождение

от исполнения возложенных на него обязанностей

Ключевое разъяснение: освобождение конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в предшествующий этому период.

В п. 6 Информационного письма N 150 даны разъяснения о действиях суда в ситуации, когда собрание кредиторов требует отстранения конкурсного управляющего в связи с допущенными им нарушениями законодательства, а сам конкурсный управляющий просит освободить его от исполнения возложенных на него обязанностей (ст. 144 Закона о банкротстве).

В такой ситуации суды должны решить вопрос: препятствует ли рассмотрение одного из этих заявлений рассмотрению другого? В случае положительного ответа на этот вопрос арбитражный суд должен приостановить рассмотрение одного из этих вопросов (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Однако Президиум ВАС РФ отметил, что оба заявления (об отстранении конкурсного управляющего и об освобождении его от возложенных на него обязанностей) имеют одну правовую цель - прекращение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Следовательно, интерес конкурсного управляющего будет удовлетворен в любом случае.

Будет ли удовлетворен интерес собрания кредиторов, которые требовали отстранения конкурсного управляющего, в случае удовлетворения заявления последнего с просьбой об освобождении его от возложенных на него обязанностей?

Президиум ВАС РФ разъяснил, что интерес в прекращении полномочий конкурсного управляющего будет удовлетворен в полной мере, а интерес в установлении обстоятельств допущенных конкурсным управляющим нарушений, которые впоследствии могут послужить основанием для требования о возмещении конкурсным управляющим убытков, может быть удовлетворен впоследствии. Прекращение полномочий конкурсного управляющего не будет являться препятствием для этого. Президиум ВАС РФ отметил, что освобождение конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей не влечет прекращения рассмотрения поданных до освобождения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также в п. 6 Информационного письма N 150 указывается, что право конкурсного управляющего требовать освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей является безусловным и не может быть ограничено. Иное толкование законодательства приводило бы к принудительному возложению обязанностей на конкурсного управляющего.

Таким образом, в описанной ситуации не требуется приостановление рассмотрения требований об освобождении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Это требование должно быть рассмотрено арбитражным судом в первую очередь.

5. Эффективность отстранения конкурсного управляющего

Ключевое разъяснение: при отстранении конкурсного управляющего должны существовать объективные сомнения в способности конкурсного управляющего надлежащим образом вести конкурсное производство в дальнейшем.

В п. 10 Информационного письма N 150 указывается, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными.

В данном пункте Информационного письма N 150 разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными (см. также п. 13 Информационного письма N 150), что уже подтверждается судебной практикой, ссылающейся на п. 10 Информационного письма N 150 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А46-1672/2010).

Само по себе наличие спора между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим не свидетельствует о необъективности первого в отношении последнего при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2011 N Ф03-2370/2010 по делу N А24-3900/2009).

В качестве примера в п. 10 Информационного письма N 150 приводится нарушение конкурсным управляющим сроков уведомления о проведении собрания кредиторов (с задержкой в два дня), а равно сроков уведомления работников должника об увольнении. Президиум ВАС РФ разъяснил, что такие нарушения не являются существенными и в требовании об отстранении конкурсного управляющего следует отказать.

В судебной практике аналогичным образом решался вопрос об отстранении конкурсного управляющего в случае несущественных нарушений (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу N А39-1686/2002, от 05.07.2010 по делу N А39-2493/2007, от 01.02.2011 по делу N А17-1342/2006). Следует отметить, что в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу N А39-1686/2002 обращается внимание также и на то, что отстранение конкурсного управляющего на завершающих стадиях банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

А в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2010 по делу N А39-2493/2007 подчеркивается, что суд вправе отстранить конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, но не обязан этого делать. К примеру, он может отказать в удовлетворении такого ходатайства в случае несущественности допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В то же время бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неприменении мер по оспариванию сделки должника, совершенной во вред кредиторам, может привести к причинению убытков конкурсным кредиторам, и потому является существенным. Важно, что в этой ситуации бездействие конкурсного управляющего сохранялось, несмотря на прямое указание собрания кредиторов на необходимость применения мер по оспариванию этой сделки. Президиум ВАС РФ рекомендовал судам в данной ситуации отстранять конкурсного управляющего, так как его бездействие подорвало доверие к нему как к лицу, способному надлежащим образом вести конкурсное производство.

Существенным является и такое нарушение, как проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту проживания конкурсного управляющего. Также рекомендовано было отстранять конкурсных управляющих, неоднократно необоснованно возмещавших за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (п. 10 Информационного письма N 150).

Также Президиум ВАС РФ разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Если же такая мера воздействия, как отстранение конкурсного управляющего, не может привести к восстановлению нарушенных прав, то суд вправе отказать в отстранении (п. п. 10, 12 Информационного письма N 150).

К примеру, не является эффективным отстранение конкурсного управляющего в ситуации фактического завершения конкурсного производства, если при этом нет оснований для отказа в утверждении отчета конкурсного управляющего. Такое отстранение, по мнению Президиума ВАС РФ, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов конкурсных кредиторов, заявляющих данное требование.

Аналогичная позиция встречалась и в судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 N 17АП-7618/2009-ГК по делу N А50-18443/2008).

В п. 16 Информационного письма N 150 можно найти развитие правовой позиции, согласно которой отстранение конкурсного управляющего должно быть эффективной мерой оперативного воздействия. В этом пункте разъясняется, что конкурсный управляющий может быть отстранен, если существуют объективные сомнения в том, что он в дальнейшем будет надлежащим образом вести конкурсное производство, а права лиц, участвующих в деле о банкротстве, будут должным образом защищены.

В этом пункте Информационного письма рассматривалась ситуация с отстранением от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, который не полностью возместил убытки, причиненные им в другом деле о банкротстве. Президиум ВАС РФ разъяснил, что в этом случае конкурсного управляющего следует отстранить, поскольку возникли обоснованные сомнения в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в реальной возможности последующей защиты этих прав (п. 16 Информационного письма N 150).

Данное разъяснение касается только случаев отстранения конкурсного управляющего по требованию собрания кредиторов (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). При рассмотрении ходатайства об отстранении, поданного конкурсным кредитором в порядке абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, не могут приниматься во внимание обстоятельства, не связанные с причинением (или возможностью причинения) убытков этому конкурсному кредитору (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу N А32-11396/2007).

Аналогичное обоснование приводится в п. 17 Информационного письма N 150, в котором указывается, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Так, допущенные конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения нарушения могут быть положены в обоснование отстранения арбитражного управляющего, осуществляющего свои полномочия в конкурсном производстве по этому делу. Президиум ВАС РФ указал, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, тем самым показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом (п. 17 Информационного письма N 150).

Такие выводы встречались в судебной практике и ранее (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2012 по делу N А72-5293/07).

6. Убытки, причиненные должнику, а также его кредиторам

Ключевое разъяснение: под причинением убытков для целей отстранения конкурсного управляющего следует понимать необеспечение сохранности имущества должника и (или) бездействие по выявлению у третьих лиц и возврату имущества должника.

В п. 11 Информационного письма N 150 указывается, что права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными уже самим фактом уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. В такой ситуации представлять дополнительные доказательства нарушения их прав не требуется.

В качестве примера Президиум ВАС РФ привел ситуацию с бездействием конкурсного управляющего (тот не оспаривал сделку, связанную с уменьшением конкурсной массы). В Информационном письме N 150 указывается, что в этом случае следует считать, что должнику и кредиторам причинены убытки.

Аналогичным образом следует квалифицировать поведение конкурсного управляющего, который не воспользовался возможностью по увеличению конкурсной массы, отказавшись, вопреки интересам должника и конкурсных кредиторов, от ряда требований должника. Президиум ВАС РФ указал, что такие действия привели к неувеличению конкурсной массы на сумму неполученной дебиторской задолженности, что само по себе уже причинило убытки конкурсным кредиторам.

В п. 11 Информационного письма N 150 приводятся и иные примеры действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые приводят к убыткам должника и конкурсных кредиторов.

В судебной практике также указывалось, что под причинением убытков следует понимать как необеспечение сохранности имущества должника, так и бездействие по выявлению у третьих лиц и возврату имущества должника (см., например, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 N 07АП-3739/10(2,3,4) по делу N А67-4135/08).

Интересно отметить, что в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 N 15АП-12853/2011 по делу N А01-1803/2010 указывается, в частности, что оформление конкурсным управляющим отношений с бухгалтером, бухгалтером-кассиром и юристом в форме трудовых договоров, предусматривающих, в отличие от гражданско-правовых договоров, дополнительные гарантии для них как работников, создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам (см. также Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 N 15АП-11049/2011 по делу N А53-19250/2009).