В соответствии со ст. 157 ТК РФ простой в работе может произойти по вине работника или работодателя, а может быть вызван обстоятельствами, не зависящими от них. При этом от причины простоя зависит оплата времени простоя. Оплате в наибольшем размере подлежит время простоя по вине работодателя. Поэтому зачастую работодатели вместо того, чтобы признать, что простой произошел по их вине, заменяют свою вину на не зависящие ни от кого обстоятельства. Однако работники в таких случаях нередко обращаются в суд, и в результате работодателям приходится им доплачивать. На примерах из судебной практики рассмотрим, какие реальные обстоятельства могут стать причиной введения простоя по вине работодателя.

В силу ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом конкретные причины трудовым законодательством не установлены, но к основным могут быть отнесены:

- финансовый кризис, снижение объема продаж, отсутствие клиентов (экономические причины);

- усовершенствование производства (технологическая причина);

- поломка или замена оборудования (технические причины);

- структурная реорганизация предприятия (организационная причина).

Работодатель должен оплатить время простоя, только если он произошел не по вине работника - простой по вине работника не оплачивается.

Если же простой произошел:

- по вине работодателя, время простоя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника;

- по причинам, не зависящим от работодателя и работника, - в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ст. 157 ТК РФ).

Обстоятельства, ставшие причиной простоя по вине работодателя

Такими обстоятельствами судами признаются, в частности:

1. Ликвидация организации (филиала).

Процесс ликвидации, как правило, сопровождается отсутствием работы для большинства сотрудников. Поэтому вполне законно, когда в период ликвидации работодатель объявляет простой. И если работники обжалуют такой простой, то суды встают на сторону работодателей, квалифицируя его как простой по вине работодателя.

Так, Б. обратился в суд с иском к ПАО о признании приказа о простое незаконным.

Приказ о простое и выплате Б. не менее 2/3 средней заработной платы был издан в связи с прекращением деятельности филиала ПАО.

В удовлетворении исковых требований Б. было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что работодатель не имел возможности обеспечить выполнение Б. трудовых функций в филиале ПАО в связи с его закрытием и отсутствием объема работ.

Режим простоя был введен работодателем, оплата времени простоя произведена в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ.

Арбитры апелляционной и кассационной инстанций с мнением суда первой инстанции согласились (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 по делу N 88-28457/2020).

2. Сокращение штата.

По сравнению с ликвидацией объявление простоя во время процедуры сокращения штата суды чаще признают неправомерным. Трудовым кодексом работникам предоставляются гарантии до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В частности, работник должен иметь время для поиска работы, в течение которого ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Изменение условий трудового договора, в том числе уменьшение размера заработной платы, в течение срока предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата сотрудников в силу ст. 72, 180 ТК РФ не допускается. Таким образом, издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нарушением норм трудового законодательства (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.05.2016 по делу N 33-7298/2016).

Однако в некоторых случаях арбитры встают на сторону работодателей. Так, работники были уведомлены о предстоящем сокращении и ознакомлены с приказом о простое. Они обратились в суд. Суд первой инстанции встал на сторону сотрудников, указав, что простой был объявлен не для того, чтобы в дальнейшем предоставить сотрудникам работу, он обусловлен организационно-штатными мероприятиями.

Но суд апелляционной инстанции встал на сторону работодателя, отметив, что не запрещено объявлять простой в период сокращения. У организации прекратились поставки по договору с единственным покупателем, основную функцию она не выполняла, из-за чего работодатель не мог обеспечить сотрудников работой. То есть основания для объявления простоя были (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2020 по делу N 33-2011/2020).

3. Приостановление действия (лишение) лицензии.

Лишение работодателя лицензии на осуществление определенных видов деятельности также может быть основанием для объявления простоя. При этом в одних случаях такой простой суды признают простоем по вине работодателя, а в других - простоем по обстоятельствам, не зависящим от работника и работодателя.

Так, распоряжением Рособрнадзора было приостановлено действие лицензии образовательного учреждения и его филиала. В результате работникам был объявлен простой по вине работодателя. Одна из работниц филиала не согласилась с простоем и обратилась в суд.

Разрешая спор, арбитры руководствовались положениями ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, обязательным условием осуществления деятельности филиала образовательного учреждения является наличие лицензии на ведение образовательной деятельности.

Отзыв или приостановление действия лицензии на ведение образовательной деятельности влекут приостановление деятельности образовательного учреждения, его филиала до устранения причин, послуживших основанием для приостановления действия лицензии на ведение образовательной деятельности, либо до получения новой лицензии на ведение образовательной деятельности.

Суд первой инстанции сделал вывод (и апелляционная инстанция с ним согласилась), что при приостановлении действия лицензии на ведение образовательной деятельности работодатель вправе был объявить о простое работникам данного образовательного учреждения, в том числе его структурного подразделения - филиала.

При этом, поскольку обязанность оформить лицензию на осуществление образовательной деятельности возлагается на соответствующую образовательную организацию, то есть работодателя, на время приостановления действия лицензии имеет место простой по вине работодателя, который подлежит оплате по правилам ч. 1 ст. 157 ТК РФ (Апелляционное определение Московского областного суда от 02.04.2018 по делу N 33-10494/2018).

При отзыве (аннулировании) лицензии на осуществление работодателем - кредитной организацией банковских операций суды признают простой в работе как независящий от работодателя и работника с оплатой времени простоя в размере 2/3 от оклада, поскольку это прямо установлено ч. 3 ст. 349.4 ТК РФ (Апелляционные определения Челябинского областного суда от 30.01.2017 по делу N 11-1046/2017, Московского городского суда от 12.05.2017 по делу N 33-17654/2017).

4. Необеспечение работникам условий для исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать сотрудника работой, обусловленной трудовым договором, оборудованием, инструментами, рабочим местом, техникой, необходимыми для осуществления трудовой функции. А такие обстоятельства, как, например, неплатежи контрагентов, отсутствие заказов, относятся к категории предпринимательских рисков, которые полностью лежат на работодателе. Поэтому простой, объявленный по указанным причинам, суды признают как простой по вине работодателя, а не по обстоятельствам, не зависящим от работника и работодателя.

Так, перед ликвидацией организации работодатель объявил простой в связи с отсутствием сырья и материалов, необходимых для производства продукции, вызванным дефицитом денежных средств на финансирование производственной деятельности.

Суд установил: поскольку работодатель не имел возможности обеспечить работникам доступ к исполнению трудовых обязанностей, введение на предприятии простоя по вине работодателя с оплатой 2/3 от зарплаты законно (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 по делу N 88-1751/2019).

В другом случае работодатель объявил простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя, в связи с недопоставкой необходимых материалов и снижением объема производства.

Суд признал такой простой введенным по вине работодателя и взыскал с него в пользу работников недополученную за период простоя зарплату, исходя из расчета средней заработной платы (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.10.2014 по делу N 33-2768/2014).

Простоем по вине работодателя также признается приостановка работы по причине неоплаты аренды офисных помещений. Так, в связи с тем что работодатель не оплачивал аренду помещений, арендодатель предупредил его о расторжении договора аренды и освобождении данных помещений.

Генеральным директором было принято решение о временной приостановке деятельности организации, а сотрудники были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы на неопределенный срок. При этом заявления на отпуск они не писали.

Суд первой инстанции признал, что этот период не является простоем по вине работодателя. Однако судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и признала данный период простоем по вине работодателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2018 по делу N 33-40616/2018).

Обратите внимание! Если предпринимательский риск связан с внешними факторами, простой может быть признан введенным по обстоятельствам, не зависящим от работника и работодателя, в частности в связи с таким обстоятельством непреодолимой силы, как пандемия коронавируса.

Работники АО обратились в суд с требованиями признать простой, объявленный работодателем по причинам, не зависящим от работника и работодателя, простоем по вине работодателя и выплатить им недополученную за период простоя зарплату.

На основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции", Письма Минпромторга РФ N РО-21597/06 и других документов АО были изданы приказы о временной приостановке работы (простое) для работников цеха N... по независящим от сторон трудовых отношений причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы (пандемией коронавируса), а также с невозможностью поставщиков обеспечить АО материалами и комплектующими.

Согласно письменным пояснениям представителей поставщиков непредвиденные и чрезвычайные обстоятельства, связанные с распространением пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекли введение на территории их организаций режима повышенной готовности, проведение мероприятий по предотвращению распространения инфекции, самоизоляцию работников предприятия, временную приостановку деятельности организаций, которые, в свою очередь, известили работодателя о сложившейся ситуации и невозможности отгрузки продукции по заключенным контрактам.

Разрешая спор, суды посчитали доказанным тот факт, что временная приостановка работы истцов в цехе N... произошла по независящим от работника и работодателя причинам, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что носит непредвиденный, непредотвратимый и чрезвычайный характер, и отказали в удовлетворении исковых требований (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 по делу N 88-14750/2021).

* * *

В заключение отметим: принимая решение о введении режима простоя по вине работодателя, нужно учитывать, что простой можно объявлять только при наличии объективных причин, не обусловленных желанием работодателя и не позволяющих работнику выполнять свою трудовую функцию, таких как приостановка производственных процессов, ликвидация организации, лишение лицензии (не во всех случаях), банкротство и др. Не допускается вводить простой при предстоящем сокращении штата работников, если есть возможность обеспечить их работой на период, предшествующий сокращению.

При объявлении необоснованного простоя работники могут обратиться в суд с иском о взыскании недополученных сумм. Кроме того, если работодатель подменит простой по его вине простоем по причинам, не зависящим от сторон трудовых отношений, также есть риск взыскания с него разницы между 2/3 оклада и 2/3 зарплаты.

Источник: КонсультантПлюс