Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 14 июня 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 16882/11 по делу N А40-41184/201150-359 "Отнесение на рассмотрение третейского суда спора из неуставной сделки с государственным унитарным предприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств последним по такой ничтожной сделке противоречит основополагающим принципам российского права и публичным интересам"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 14 ИЮНЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.03.2012 N 16882/11

ПО ДЕЛУ N А40-41184/201150-359

"ОТНЕСЕНИЕ НА РАССМОТРЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА СПОРА

ИЗ НЕУСТАВНОЙ СДЕЛКИ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ

ПРЕДПРИЯТИЕМ С ЦЕЛЬЮ ПОЛУЧЕНИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОСЛЕДНИМ ПО ТАКОЙ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКЕ

ПРОТИВОРЕЧИТ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ ПРИНЦИПАМ РОССИЙСКОГО

ПРАВА И ПУБЛИЧНЫМ ИНТЕРЕСАМ"

Суть спора

Между ОАО "Коммерческий банк "Московский капитал" (далее - Банк) и ГУП "Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации" (далее - Предприятие) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Предприятие обязалось отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО "Паритет Консалтинг" (далее - заемщик) его обязательств по договору об открытии кредитной линии, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением арбитражного суда первой инстанции с заемщика по договору об открытии кредитной линии в пользу Банка взыскано 438 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 56 926 768 руб. 89 коп. задолженности по уплате процентов и 109 625 112 руб. 81 коп. пеней за просрочку погашения процентов. Указанное решение вступило в законную силу.

Ввиду того что решение суда исполнено не было, Банк, ссылаясь на договор поручительства, обратился в Постоянно действующий третейский суд при ЗАО "Юридическое общество "Фемида" с исковым заявлением о взыскании с Предприятия задолженности по названному договору.

Решением третейского суда с Предприятия в пользу Банка были взысканы выше обозначенные суммы, а также сумма третейского сбора и гонорара третейских судей в счет возмещения расходов Банка на подачу иска в третейский суд.

Поскольку решение третейского суда Предприятие добровольно не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: вправе ли был третейский суд рассматривать этот спор, учитывая, что спорный договор поручительства не соответствовал уставным целям Предприятия?

Проблема оспаривания решения

третейского суда, в котором был разрешен спор

с участием унитарного предприятия

А. Правовое значение уставных целей унитарного предприятия

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) определяет унитарное предприятие как "коммерческую организацию, не наделенную правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию". Аналогичные положения содержит ст. 113 ГК РФ.

Вместе с тем п. 1 ст. 3 данного Закона установлено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с такой деятельностью обязанности. Из этого положения следует, что правоспособность унитарного предприятия ограничена (специальная).

Подобный же вывод следует и из п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, который обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Исходя из этого, суды единодушно заключают, что в данной норме установлен принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А10-3038/2009, ФАС Уральского округа от 05.12.2011 N Ф09-7468/11 по делу N А07-17714/2010).

Сделки унитарного предприятия, противоречащие его уставной деятельности, являются ничтожными (п. 18 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение ВАС РФ от 09.10.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2012 по делу N А38-1606/2011).

См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме >>>

Б. Отмена решения третейского суда, как нарушающего основополагающие принципы российского права

В соответствии с ч. 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если оно нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Нарушение основополагающих принципов российского права относится к оценочным понятиям. В судебной практике известны следующие нарушения такого рода:

- решение третейского суда представляет собой ревизию одним третейским судом решения другого третейского суда, а также вступившего в законную силу судебного акта государственного суда, что приводит к неустранимым коллизиям решений арбитражных и третейских судов (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 N 10065/08 по делу N А63-533/08-С3-16, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2012 по делу N А45-12280/2011);

- признание права собственности на самовольную постройку (Определение ВАС РФ от 04.03.2009 N 17373/08 по делу N А06-470/2008-9, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А19-16283/09, ФАС Поволжского округа от 02.08.2007 по делу N А06-179/07-9, ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2008 по делу N А42-8826/2006);

- принятие решения на основании подложных документов (п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96);

- принятие решения на основании незаключенного договора (Определение ВАС РФ от 18.04.2007 N 2745/07 по делу N А22-826/06/14-112);

- решение третейского суда об истребовании имущества по ничтожным сделкам (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2002 N 34-Г02-2, Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2005 N Ф09-1007/05-ГК-С6 по делу N А60-38814/04).

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом на основании нарушения основополагающих принципов российского права, если арбитражный суд придет к выводу, что третейским судом было допущено нарушение законодательства.

В то же время следует отметить попытки судов классифицировать нарушения основополагающих принципов российского права, а также дать абстрактное определение данных нарушений и определение самих основополагающих принципов. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2007 по делу N А31-7310/2006-8 указано, что "под основополагающими принципами российского права понимают: во-первых, публичный порядок, во-вторых, конституционные принципы, в-третьих, основы правопорядка, в-четвертых, принципы права".

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 по делу N А65-22418/2011 отмечается, что "решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права, противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора".

Применительно к рассматриваемому Постановлению необходимо отметить, что понимается в судебной практике под нарушением публичного порядка:

- создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по делу N А03-833/2011, от 25.10.2011 по делу N А03-6288/2011);

- ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, или применение института иностранного права, несовместимого с российской правовой системой (Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 N КГ-А40/8986-11 по делу N А40-127785/10-8-1131).

См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме >>>

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что было поддержано судом кассационной инстанции. В дальнейшем была произведена процессуальная замена Банка (истца) на его правопреемника - Вергиллиос ЛМС Лимитед.

ВАС РФ в Определении от 13.02.2012 N ВАС-16882/11 по делу N А40-41184/201150-359 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Коллегия судей ВАС РФ заключила, что отнесение на рассмотрение третейского суда спора из неуставной сделки с государственным унитарным предприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств последним по такой ничтожной сделке противоречит публичному порядку РФ. Причиной этого является то, что деятельность государственных унитарных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка и применительно к рассматриваемой ситуации в результате исполнения решения третейского суда государственное унитарное предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, для которой оно было создано, что также приведет к нарушению публичного порядка.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

В данном Постановлении Президиум ВАС РФ сформулировал не только правовые позиции, касающиеся непосредственно спорной ситуации, но и правовые позиции, носящие ярко выраженный абстрактный характер (абстрактное толкование норм права) и могущие иметь значение для всех споров по поводу оспаривания решений третейских судов, разрешивших споры с участием унитарных предприятий.

Представляется целесообразным классифицировать правовые позиции Президиума ВАС РФ следующим образом.

А. Правовое значение уставных целей унитарного предприятия

1. Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными унитарными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него функций происходит в том числе посредством создания государственных предприятий.

Б. Отмена решения третейского суда, как нарушающего основополагающие принципы российского права

1. Деятельность государственных унитарных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка. И если в результате исполнения решения третейского суда государственное унитарное предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, для которой оно было создано, то это приведет к нарушению публичных интересов.

2. Отнесение на рассмотрение третейского суда спора из неуставной сделки с государственным унитарным предприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств последним по такой ничтожной сделке противоречит основополагающим принципам российского права и публичным интересам.

Представляется, что данная правовая позиция указывает на исключение (путем отказа в исполнении решения третейского суда) из подсудности третейских судов споров по неуставным сделкам унитарных предприятий, если такой спор направлен на получение исполнения по ничтожной сделке.

Представляется, что изложенные правовые позиции Президиума ВАС РФ могут быть применены и к муниципальным унитарным предприятиям, поскольку муниципальные образования, будучи публично-правовыми образованиями, также выполняют публичные функции.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.