Работодатель может взыскать с работника материальный ущерб в полном размере, если с последним заключен договор о полной материальной ответственности. Однако наличие такого договора является не единственным условием возмещения ущерба. В случаях, установленных законодательством, работодатель обязан провести инвентаризацию. И если порядок ее проведения не будет соблюден, то ущерб взыскать не получится. Чтобы доказать подобное нарушение, работник дошел до Верховного суда и выиграл дело. О споре между работником и работодателем, рассмотренном в Определении ВС РФ от 26.04.2021 N 2-КГ21-4-К3, расскажем в статье.

Суть дела

Работник К. был принят на работу в ООО "***" на должность кладовщика, и в этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Затем с ним и с другими работниками склада был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказов директора ООО "***" были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах общества. По их результатам были составлены сличительные ведомости, согласно которым были выявлены недостачи.

Работодатель обратился в суд с требованием взыскать с работника К. материальный ущерб в размере 109 123 руб. 36 коп. по причине недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, не обеспечившего сохранность вверенного ему имущества.

Решение суда первой инстанции

Суд первой инстанции отказал работодателю в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

В состав инвентаризационной комиссии был включен директор общества как председатель комиссии. Причем другие члены инвентаризационной комиссии в приказах не были указаны.

Инвентаризация проводилась кладовщиками общества К. и П. В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии, в сличительных ведомостях результатов инвентаризации - подписи составивших их лиц.

Работник К. представил работодателю письменные объяснения, в которых сообщил об отсутствии у него пояснений по фактам выявленных недостач, предположив, что причинами недостач могли стать пересортица и хищение товаров.

Отказывая работодателю, суд первой инстанции указал, что им не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на К. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения К., причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Кроме того, работодателем не был установлен размер причиненного ущерба, поскольку:

- в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), приказами директора члены инвентаризационной комиссии не назначались;

- в приказах не указан председатель инвентаризационной комиссии;

- приказами в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее членов включены материально ответственные лица (кладовщики К. и О.), тогда как материально ответственное лицо не может входить в состав инвентаризационной комиссии;

- в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях отсутствуют подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии, что в соответствии с п. 2.3 Методических указаний является основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.

Решение суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что:

- инвентаризации проведены с личным участием материально ответственного лица К.;

- перед началом инвентаризаций К. были даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход;

- инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны К. без замечаний, не оспорены им;

- работодателем от работника были истребованы письменные объяснения, в которых он не смог дать пояснения по факту выявленных недостач.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил коллективу надлежащие условия для хранения вверенного ему имущества, вследствие чего снизил сумму ущерба, подлежащую взысканию с К.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Решение Верховного суда

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с решением суда первой инстанции, приведя следующие аргументы.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. На основании данной нормы материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или другими федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или другими федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд первой инстанции правильно признал, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризаций, что повлекло недействительность их результатов, а также то, что размер причиненного работником К. ущерба не был установлен.

И напротив, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), и Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть документально оформлены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Пунктами 26 и 28 Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В пункте 2.1 Методических указаний определено, что количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п. 1.5 и 1.6 названного документа.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна проводиться работодателем в соответствии с правилами, предусмотренными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства нарушения порядка проведения инвентаризаций не оценил, а также не учел, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд кассационной инстанции нарушения норм материального права, допущенные апелляционной инстанцией, не устранил.

В результате Верховный суд постановления этих инстанций отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе.

Источник: КонсультантПлюс