Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 24 мая 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 "Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, вправе самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, которые не только соответствовали бы интересам истца, но и были бы наименее обременительными для собственника обслуживаемого, земельного участка"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документаПодписаться на обзоры на www.consultant.ru

 

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 24 МАЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 28.02.2012 N 11248/11

ПО ДЕЛУ N А45-12892/2010 "СУД, ПРИШЕДШИЙ К ВЫВОДУ О

НЕОБХОДИМОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ СЕРВИТУТА, ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО

ОПРЕДЕЛИТЬ ОПТИМАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ СЕРВИТУТА, КОТОРЫЕ НЕ ТОЛЬКО

СООТВЕТСТВОВАЛИ БЫ ИНТЕРЕСАМ ИСТЦА, НО И БЫЛИ БЫ НАИМЕНЕЕ

ОБРЕМЕНИТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ СОБСТВЕННИКА, ОБСЛУЖИВАЕМОГО

ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА"

Суть спора

ООО "Сервис-центр "Холодильщик" является собственником двух помещений и земельного участка, на котором они располагаются. Смежные земельные участки принадлежат на праве собственности ОАО "Станкосиб".

ООО "Сервис-центр "Холодильщик", ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащие ОАО "Станкосиб" земельные участки, обратилось к нему с предложением заключить соглашение об установлении в отношении этих участков частного сервитута.

Поскольку ОАО "Станкосиб" не ответило на адресованное ему предложение, ООО "Сервис-центр "Холодильщик" обратилось в арбитражный суд с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками. Цель установления сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ООО "Сервис-центр "Холодильщик" к принадлежащему ему земельному участку.

Проблемы установления сервитута в судебном порядке

Рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является необычным по своему содержанию, поскольку в нем содержится подробное толкование норм права, регулирующих установление сервитута (ст. ст. 274 - 277 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ), в том числе в судебном порядке.

Приведенное в дальнейшем толкование норм Президиумом ВАС РФ касается следующих проблем установления сервитута:

А. Условия установления сервитута в судебном порядке >>>

Б. Предмет доказывания в делах об установлении сервитута >>>

В. Определение платы за сервитут >>>

Г. Самостоятельное определение судом иных условий соглашения об установлении сервитута >>>

Д. Содержание резолютивной части решения суда об установлении сервитута >>>

Е. Установление "квазисервитута" в иных гражданско-правовых договорах >>>

Ж. Возможность применения норм о негаторном иске (ст. 304 ГК РФ) к спорам об ограниченном использовании чужого земельного участка >>>

А. Условия установления сервитута в судебном порядке

Статья 274 ГК РФ предусматривает, что соседний земельный участок обременяется сервитутом, в частности, для обеспечения прохода и проезда через него, если без установления сервитута собственник объекта недвижимости не может осуществить проход и (или) проезд.

В судебной практике это обстоятельство рассматривается как ключевое условие удовлетворения требования об установлении сервитута.

Если лицо, требующее установления сервитута, не докажет, что у него отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления обременения в виде сервитута, в удовлетворении его требований будет отказано (Определения ВАС РФ от 02.07.2009 N ВАС-8151/09 по делу N А51-2262/2007-23-45, от 08.05.2007 N 4988/07 по делу N А10-1285/05, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А38-4405/2008, от 03.04.2007 по делу N А79-6308/2006, ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2011 N Ф03-3800/2011 по делу N А73-6378/2010, от 02.09.2009 N Ф03-4019/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А27-16001/2010, ФАС Уральского округа от 21.11.2011 N Ф09-3581/11 по делу N А50-2366/2011, от 18.08.2009 N Ф09-5841/09-С6, Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А82-1381/2008-38).

Данная позиция основывается на следующем толковании: правовое регулирование сервитутных правоотношений "направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения" (подобное толкование содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 510-О-О).

Также в судебной практике в качестве основания отказа в удовлетворении иска об установлении сервитута рассматриваются следующие обстоятельства:

- обременение сервитутом земельного участка может затруднить обеспечение надлежащего санитарного режима на этом участке и создать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2009 N КГ-А41/8922-09);

- проезд (строительство дороги), осуществляемый на основании обременения сервитутом земельного участка, приведет к массовой вырубке деревьев и уничтожению трудновосстанавливаемого плодородного слоя (Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2009 N Ф09-2034/08-С6);

- обременение сервитутом земельного участка необходимо для проезда к самовольной постройке (Определение ВАС РФ от 08.09.2011 N ВАС-11204/11 по делу N А08-11890/2009-15).

Отдельного внимания заслуживает вопрос, вправе ли лицо требовать установления судом сервитута, если существует потенциальная возможность организации проезда, не требующей обременения земельного участка сервитутом, однако для такой организации необходимо понести значительные материальные и организационные затраты.

В Постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009 (далее - Постановление N 2509/10) Президиум ВАС РФ на этот счет сформулировал следующую правовую позицию: потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок.

То есть наличие потенциальной возможности организации проезда при указанных условиях не является препятствием для установления сервитута, и собственник объекта недвижимости вправе требовать его установления.

Приведенная правовая позиция получила распространение в судебной практике (Постановления ФАС Московского округа от 26.12.2011 по делу N А41-17874/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А63-7439/2010).

До принятия данного Постановления в судебной практике не было единого подхода к решению указанного вопроса. Суды принимали решения, основываясь на анализе конкретных фактических обстоятельств.

Например, по одному из дел суд признал, что необходимостью реконструкции теплотрассы для организации альтернативного сервитуту проезда подтверждается вывод о том, что лицо, требующее установления сервитута, не имеет иной возможности осуществить проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу N А05-4216/2006-30).

В то же время по другому делу суд отказал в установлении сервитута, когда для организации альтернативного сервитуту проезда необходимо было изменить сложившуюся технологическую схему производственной деятельности предприятия и невозможность такого изменения не была доказана (Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2008 N Ф09-8786/08-С6 по делу N А76-567/08).

Также в связи с изложенным нельзя не отметить позицию судов общей юрисдикции, которая состоит в следующем:

- сервитут по своей правовой природе является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ;

- важнейшие критерии установления сервитута - это требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25, Обзор судебной практики Челябинского областного суда от 23.11.2011 "Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с применением законодательства о земле, за 2010 - 2011 годы").

См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме >>>

Б. Предмет доказывания в делах об установлении сервитута в судебном порядке

В судебной практике в качестве предмета доказывания по спорам об установлении сервитута определяется следующее:

- отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2012 по делу N А43-11859/2011, от 22.12.2011 по делу N А31-5886/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А27-16001/2010, ФАС Уральского округа от 21.11.2011 N Ф09-3581/11 по делу N А50-2366/2011);

- выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком (Обзор судебной практики Челябинского областного суда от 23.11.2011 "Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с применением законодательства о земле, за 2010 - 2011 годы", Определение Пермского краевого суда от 21.12.2011 по делу N 33-12955);

- недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2012 по делу N А43-11859/2011, ФАС Московского округа от 28.04.2011 N КГ-А41/2698-11 по делу N А41-17874/09, Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А43-11859/2011).

Необходимость доказывания изложенных обстоятельств следует из правовой природы сервитута, определенной в ст. 274 ГК РФ.

См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме >>>

В. Определение судом соразмерной платы за сервитут

В соответствии с п. 6 ст. 23 ЗК РФ и п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При определении указанной соразмерной платы суды в большинстве своем используют Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.2004 (Определения ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-16604/09 по делу N А53-7502/2008-С2-42, от 25.12.2009 N ВАС-16604/09 по делу N А53-7502/2008-С2-42, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2011 по делу N А33-2039/2010, ФАС Московского округа от 26.12.2011 по делу N А41-17874/09, ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А52-1455/2010, ФАС Уральского округа от 30.08.2010 N Ф09-6784/10-С6 по делу N А47-8469/2008, ФАС Центрального округа от 29.03.2010 по делу N А68-4211/09, Обзор судебной практики Челябинского областного суда от 23.11.2011 "Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области дел, связанных с применением законодательства о земле, за 2010 - 2011 годы").

В судебной практике также встречалась позиция, согласно которой сервитут должен быть по общему правилу платным, что согласуется с принципом платности пользования земельными участками в соответствии со ст. 65 ЗК РФ (см., например, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А65-19869/2011, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 N 18АП-13294/2011 по делу N А47-7683/2010).

См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме >>>

Г. Самостоятельное определение судом иных условий соглашения об установлении сервитута

В практике арбитражных судов на уровне апелляционной инстанции сформировались две противоположные позиции в отношении разрешения вопроса. Первая состоит в том, что суд не вправе самостоятельно определять условия соглашения об установлении сервитута, которые стороны не согласовывали, поскольку самостоятельное определение судом таких условий противоречит принципу равенства участников гражданского оборота (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А65-19869/2011, от 09.08.2011 по делу N А49-6508/2010).

К примеру, срок сервитута не может быть определен судом, если он не указан лицом, требующим установления этого сервитута.

Вторая позиция, прямо противоположная, основана на том, что самостоятельное определение судом условий соглашения о сервитуте соответствует балансу интересов сторон (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А68-1954/11).

См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме >>>

Д. Содержание резолютивной части решения суда об установлении сервитута

В Постановлении N 2509/10 разъяснено буквально следующее: "в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут".

Из изложенного в судебной практике иногда делается вывод, что резолютивная часть судебного акта об установлении сервитута должна содержать точное содержание сервитута (конкретные условия ограниченного пользования обременяемого земельного участка) (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу N А63-2643/2009).

В данном Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа отмечалось, что резолютивная часть судебного акта должна не только содержать указание на объект, подлежащий обременению, и вид обременения, но и закреплять правила пользования чужой недвижимостью (все существенные условия договора (соглашения) о частном сервитуте, в котором должны быть предусмотрены взаимные обязательства (права и обязанности) сторон, режим использования (наличие ограничений) земельного участка, в отношении которого установлено обременение).

Обратим внимание, что в судебной практике преобладает отрицательное отношение к изменению решения арбитражного суда об установлении сервитута на основании ст. 179 АПК РФ, если это влечет изменение содержания судебного акта (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2010 по делу N А43-6379/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 по делу N А53-10502/2007, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 N 15АП-8459/2008 по делу N А53-10502/2007-С2-20).

См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме >>>

Е. Установление "квазисервитута" в иных гражданско-правовых договорах

На практике редко, но встречаются случаи, когда право прохода (проезда) через земельный участок устанавливается в гражданско-правовых договорах, не являющихся соглашением об установлении сервитута.

Суды отказываются квалифицировать такие условия как сервитут (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А56-52296/2008).

Следует отметить, что судебная практика еще не выработала признаков отграничения сервитута от иных гражданско-правовых оснований пользования чужим земельным участком.

См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме >>>

Ж. Возможность применения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) к спорам об ограниченном использовании чужого земельного участка

В судебной практике имеют место случаи предъявления участниками гражданского оборота негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), целью которого является осуществление ограниченного использования чужого земельного участка.

Суды рассматривают такой иск как надлежащий способ защиты права в следующих случаях:

- использование чужого земельного участка носит разовый характер (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А19-21516/2009);

- использование чужого земельного участка не требует установления сервитута, поскольку такое использование возможно в силу закона, например, для прохода по территории общего пользования (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 N 09АП-5684/2012-ГК по делу N А40-101035/11-127-926).

См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме >>>

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из отсутствия всех необходимых условий для установления сервитута в судебном порядке, к каковым, по мнению судов, относится подтвержденный в установленном порядке факт чинения препятствий истцу в доступе к его имуществу со стороны собственника соседнего земельного участка.

Также судами было отмечено, что возможное затруднение прохода и проезда в будущем не может служить поводом для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке.

Однако ВАС РФ в Определении от 29.12.2011 N ВАС-11248/11 по делу N А45-12892/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра в порядке надзора судебных актов нижестоящих инстанций с целью "формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права, регулирующих установление сервитута, в том числе в судебном порядке".

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, была частично использована Президиумом ВАС РФ, однако тот, формулируя свои правовые позиции в рассматриваемом Постановлении, вышел за пределы спорной ситуации.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

В данном Постановлении Президиум ВАС РФ сформулировал не только правовые позиции, касающиеся непосредственно спорной ситуации, но и правовые позиции, носящие ярко выраженный абстрактный характер (абстрактное толкование) и имеющие значение для всех споров об установлении сервитута.

Данные правовые позиции в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ следуют после предложения: "При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее".

Представляется целесообразным классифицировать указанные правовые позиции Президиума ВАС РФ следующим образом.

А. Условия установления сервитута в судебном порядке >>>

Б. Предмет доказывания в делах об установлении сервитута >>>

В. Определение платы за сервитут >>>

Г. Самостоятельное определение судом иных условий соглашения об установлении сервитута >>>

Д. Содержание резолютивной части решения суда об установлении сервитута >>>

Е. Установление "квазисервитута" в иных гражданско-правовых договорах >>>

Ж. Возможность применения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) к спорам об ограниченном использовании чужого земельного участка >>>

А. Условия установления сервитута в судебном порядке

1. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

2. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

3. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, в связи с чем судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу без использования правовых средств, предусмотренных иными нормами права.

Б. Предмет доказывания в делах об установлении сервитута в судебном порядке

1. При рассмотрении дел об установлении сервитута суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

2. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

3. Если в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

В. Определение судом соразмерной платы за сервитут

1. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник господствующего участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияет также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

2. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Г. Самостоятельное определение судом иных условий соглашения об установлении сервитута

1. Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

2. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

3. Если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

4. При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным ст. 82 АПК РФ.

Д. Содержание резолютивной части решения суда об установлении сервитута

1. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования данным имуществом, является решение суда, принятое согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

2. При предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Е. Установление "квазисервитута" в иных гражданско-правовых договорах

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что условие договора энергоснабжения, согласно которому установлена обязанность производить платежи за пользование подъездными путями, не может быть признано надлежащим средством правового регулирования отношений сторон по вопросу прохода и проезда через земельный участок.

Ж. Возможность применения норм о негаторном иске (ст. 304 ГК РФ) к спорам об ограниченном использовании чужого земельного участка

Президиум ВАС РФ заключил, что положения ст. 304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.