Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 12 апреля 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 "Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документаПодписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 12 АПРЕЛЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.01.2012 N 12576/11

ПО ДЕЛУ N А46-14110/2010 "ИСК О ПРИЗНАНИИ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО

ПРАВА ИЛИ ОБРЕМЕНЕНИЯ ОТСУТСТВУЮЩИМ ЯВЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ

СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ И ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ, ТОЛЬКО ЕСЛИ

НАРУШЕННОЕ ПРАВО ИСТЦА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАЩИЩЕНО

ПОСРЕДСТВОМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ИСКОВ,

ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ"

Суть спора

Мэр г. Омска издал распоряжение от 23.07.2001 N 803-р о предоставлении индивидуальному предпринимателю земельного участка площадью 96 кв. м из состава земель общего пользования в аренду на три года для размещения торгового павильона (временного сооружения). Предоставленный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании указанного распоряжения 21 сентября 2001 г. между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды упомянутого земельного участка N Д-Ц-1-63-2858 (далее - договор от 21.09.2001).

Впоследствии Законом Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" полномочия по распоряжению земельными участками в г. Омске, государственная собственность на которые не разграничена, переданы специальному органу государственной власти Омской области - Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление), которое осуществляет государственную политику в сфере земельных отношений. В связи с перераспределением полномочий по распоряжению указанными земельными участками Управление вступило в отношения, возникшие из договора от 21.09.2001, на стороне арендодателя.

Однако 27 мая 2010 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Управление Росреестра по Омской области зарегистрировало его право собственности на этот торговый павильон как на объект недвижимого имущества.

Считая, что торговый павильон является самовольной постройкой, созданной предпринимателем на не отведенном ему для этого земельном участке, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости (торговый павильон) и обязании осуществить снос названного объекта как самовольно возведенного.

При рассмотрении данного иска перед судами возник вопрос: допустим ли иск о признании права отсутствующим в рассматриваемой ситуации?

Применение иска о признании права отсутствующим

в спорах о сносе самовольных построек

Иск о признании права отсутствующим прямо не предусмотрен действующим законодательством, однако он выработан в судебной практике на уровне высших судебных инстанций. В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В указанном абзаце Постановления N 10/22 приводятся случаи, когда использование такого иска возможно: если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, а также если ипотека или иное обременение прекратились.

Данный иск, как правило, используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить истца. Например, это может быть ситуация оспаривания необоснованно внесенной записи в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности (Постановления ФАС Московского округа от 07.07.2011 N КГ-А41/5900-11, от 07.07.2011 N КГ-А41/5742-11, ФАС Уральского округа от 26.01.2011 N Ф09-10895/10-С6).

На исключительность применения данного иска указывается и в судебной практике, сформировавшейся на уровне определений ВАС РФ об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ. В данных судебных актах сложилась следующая позиция: истец не вправе предъявлять иск о признании права отсутствующим, если до того он не воспользовался таким способом защиты права, как признание соответствующего права (Определения ВАС РФ от 19.07.2010 N ВАС-7062/10 по делу N А41-10695/08, от 03.09.2010 N ВАС-2222/10 по делу N А41-10693/08, от 19.07.2010 N ВАС-7062/10 по делу N А41-10695/08, от 08.07.2010 N ВАС-6607/10 по делу N А41-12123/08, от 05.07.2010 N ВАС-2154/10 по делу N А41-10701/08).

Однако иск о признании права отсутствующим получил широкое распространение в спорах о сносе самовольных построек (см., к примеру, Определения ВАС РФ от 20.10.2011 N ВАС-13578/11 по делу N А56-28750/2009, от 05.05.2011 N ВАС-2947/11 по делу N А53-20008/2009, Постановления ФАС Московского округа от 25.07.2011 N КГ-А40/7521-11 по делу N А40-57157/10-85-473, от 13.05.2011 N КГ-А40/3946-11 по делу N А40-78557/10-150-675, от 13.07.2011 N КГ-А40/6690-11-1,2 по делу N А40-68654/10-82-581, ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N Ф09-8828/11 по делу N А07-21180/2010).

В приведенных судебных актах истцы предъявляли иск о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим. Целью иска являлось признание этого объекта самовольной постройкой с его последующим сносом на основании решения суда. И суды, по существу, разрешали спор о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и о ее сносе в пользу истцов.

Такое применение иска о признании права отсутствующим может объясняться тем, что согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Соответственно, если недвижимое имущество является самовольной постройкой, то и право собственности на него отсутствует.

Однако такое обоснование не учитывает того, что требование сноса самовольной постройки может быть предъявлено с помощью специального иска - о сносе самовольной постройки.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, однако суд кассационной инстанции его решение отменил и отказал в удовлетворении требований.

Однако ВАС РФ в Определении от 28.11.2011 N ВАС-12576/11 по делу N А46-14110/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия судей отметила взаимоисключаемость заявленных требований, а именно: иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен в отношении недвижимого имущества, а иск о признании права отсутствующим - в отношении движимого имущества, права на которое зарегистрированы как на недвижимое.

Таким образом, каждое из заявленных по рассматриваемому делу требований имеет самостоятельную сферу фактического применения.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Следует отметить, что правовая аргументация, изложенная в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ. Кроме того, данная правовая позиция уже получила некоторую поддержку в судебной практике (см., к примеру, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А81-2963/2011).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.

1. Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Формируя данную правовую позицию, Президиум ВАС РФ опирался на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. В этом же пункте Информационного письма уточнено, что право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством.

Следует отметить, что данная позиция уже была изложена в п. 23 Постановления N 10/22.

2. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Применительно к рассматриваемому делу Президиум ВАС РФ отметил следующее. Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.