Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 29 марта 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 9924/11 по делу N А40-62274/09-7-471 "Иск, предметом которого является требование обязательственного характера, не относится к спорам по поводу недвижимого имущества и на него не распространяется исключительная подсудность, даже если договор, лежащий в основании спора, был заключен в отношении недвижимости"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 29 МАРТА 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 20.12.2011 N 9924/11

ПО ДЕЛУ N А40-62274/09-7-471 "ИСК, ПРЕДМЕТОМ КОТОРОГО

ЯВЛЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА,

НЕ ОТНОСИТСЯ К СПОРАМ ПО ПОВОДУ НЕДВИЖИМОГО

ИМУЩЕСТВА И НА НЕГО НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ, ДАЖЕ ЕСЛИ

ДОГОВОР, ЛЕЖАЩИЙ В ОСНОВАНИИ СПОРА,

БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН В ОТНОШЕНИИ

НЕДВИЖИМОСТИ"

Суть спора

Между ЗАО "Инстрой" (продавец) и ЗАО "Строительное управление N 155" (покупатель) 24 декабря 2007 г. заключен договор купли-продажи N 55/07 земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Стороны согласовали цену данного участка в размере денежной суммы, эквивалентной 8 428 800 долларам США по официальному курсу, установленному Банком России на дату подписания договора купли-продажи.

С учетом изменения условий о расчетах стороны договорились о том, что покупатель вносит аванс в размере 20 процентов от стоимости земельного участка в течение семи банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 80 процентов уплачивает по аккредитиву после отмены запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и представления ему соответствующей выписки из ЕГРП, дав указание банку-эмитенту об открытии безотзывного покрытого аккредитива в срок до 1 февраля 2009 г. включительно.

Во исполнение условий договора купли-продажи ЗАО "Строительное управление N 155" перечислило на расчетный счет ЗАО "Инстрой" аванс в размере 41 677 887 руб. 36 коп. ЗАО "Инстрой" 8 февраля 2009 г. направило в адрес ЗАО "Строительное управление N 155" оригинал выписки из ЕГРП, свидетельствующей об отсутствии каких-либо обременений земельного участка. Однако покупатель оставшуюся часть цены не уплатил.

Посчитав, что ЗАО "Строительное управление N 155" не исполнило обязательств по оплате в порядке, согласованном сторонами, ЗАО "Инстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении покупателя к исполнению условий договора купли-продажи путем обязания дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в соответствии с условиями договора.

ЗАО "Строительное управление N 155" заявило встречное исковое требование о признании спорного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Инстрой" 41 677 887 руб. 36 коп. внесенного аванса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и отказал в удовлетворении встречного иска, что было поддержано судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью исследования вопроса о подсудности спора.

Проблема квалификации спора как спора

по поводу недвижимого имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Данная подсудность относится к исключительной и, следовательно, эта подсудность не может быть изменена соглашением, поэтому на практике важно определить, является ли возникший спор спором по поводу недвижимого имущества.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъясняя данную норму, дал примерный перечень исков о правах на недвижимое имущество. В частности, Пленум указал, что к таким искам относятся дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записей в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Кроме того, примерный перечень споров по поводу недвижимого имущества приведен в п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с этим пунктом к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, установлении границ земельного участка, освобождении имущества от ареста.

В то же время в судебной практике сложилась позиция, состоящая в том, что спором по поводу недвижимого имущества является любой спор, разрешение которого потребует внесения записи в ЕГРП (см., к примеру, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А33-11480/2010, ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А13-3405/2009). Сходная правовая позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/200.

Однако в последнее время в практике как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции формируется иной подход, согласно которому вопрос о том, является ли предъявленный иск спором по поводу недвижимого имущества, разрешается исходя из целей и оснований этого иска, а также правового эффекта, который должен возникнуть в случае его удовлетворения.

Так, например, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.12.2011 N 7827/11 по делу N А45-6946/2010 высказал следующую правовую позицию: спор о признании договора недействительным является корпоративным, если он возник между участником общества с ограниченной ответственностью и указанным обществом, а основания оспаривания договора состоят в нарушении норм корпоративного законодательства, даже если сам договор был заключен в отношении недвижимого имущества.

Также спором по поводу недвижимого имущества не является требование об обязании заключить договор долевого участия в строительстве, поскольку "в случае удовлетворения иска о понуждении к заключению договора, подлежащего государственной регистрации, вступившее в законную силу решение суда лишь определяет условия такого договора о создании недвижимого имущества в будущем при соблюдении сторонами этих условий" (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 по делу N А70-4477/2009).

Относительно практики судов общей юрисдикции можно отметить Определение Ленинградского областного суда от 13.01.2011 N 33-187/2011, в котором было указано, что "иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору".

Решения судов разных инстанций

Вопрос о подсудности рассматриваемого спора возник на стадии кассационного пересмотра, и суд кассационной инстанции посчитал, что требование понудить покупателя к исполнению условия договора купли-продажи земельного участка в виде обязания его дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив, сумма по которому равна 80% от стоимости земельного участка, является спором по поводу недвижимого имущества.

Однако ВАС РФ в Определении от 12.10.2011 N ВАС-9924/11 по делу N А40-62274/09-7-471 пришел к выводу о необходимости пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора "в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права".

Правовая аргументация, изложенная в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом высшей судебной инстанцией была сформулирована следующая правовая позиция.

Иск, предметом которого является требование обязательственного характера, не относится к спору по поводу недвижимого имущества (не входит в число исков о правах на недвижимое имущество) и на него не распространяются правила исключительной подсудности, даже если договор, лежащий в основании спора, был заключен в отношении недвижимости.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что в рассматриваемом деле удовлетворение предъявленного иска об обязании покупателя исполнить договор купли-продажи в части ее оплаты ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как решение, предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП.

Таким образом, исходя из изложенных правовых позиций, можно заключить, что спор, разрешение которого не влияет непосредственно на судьбу недвижимого имущества, не может относиться к спорам, упомянутым в ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.