Организации принадлежали три здания и два земельных участка. Она наняла подрядчика, чтобы отремонтировать дорогу к этим зданиям, бетонное покрытие площадки и забор вокруг производственной площадки. Затраты учла как ремонт, однако инспекция не согласилась с таким подходом. Свою правоту налогоплательщик отстоял в суде.

Проверяющие решили, что проведенные работы нужно считать реконструкцией одного из зданий. Однако организация с помощью снимков доказала: дорога и забор были и ранее. Дорога нужна для проезда машин ко всем зданиям, а забор защищает площадку в целом. Значит, отнести работы по благоустройству к какому-то конкретному основному средству нельзя.

Инспекция хотела, чтобы организация увеличила первоначальную стоимость одного из зданий на оплату подрядчику. Однако суд указал: ремонт произвели для того, чтобы поддерживать основные средства в исправном состоянии. После проведения работ ни назначение, ни характеристики здания не изменились. Инспекция не смогла доказать, что это была именно реконструкция.

Источник: КонсультантПлюс

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 07.06.2021 по делу N А13-15543/2019