Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 24 февраля 2012 года

Постановление президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009 "Если ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то его требование о признании кредитного договора недействительным из-за порока формы следует квалифицировать как злоупотребление правом"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 24 ФЕВРАЛЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.12.2011 N 10473/11

ПО ДЕЛУ N А07-16356/2009

"ЕСЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ОФОРМЛЕНИЕ

КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА ВЫЗВАНО НЕДОБРОСОВЕСТНЫМИ

ДЕЙСТВИЯМИ САМОГО ЗАЕМЩИКА, ПОЛУЧИВШЕГО И ПРИНЯВШЕГО

ИСПОЛНЕНИЕ ОТ КРЕДИТОРА, НО НЕ ИСПОЛНИВШЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

ПО ВОЗВРАТУ КРЕДИТА И УПЛАТЕ ПРОЦЕНТОВ, ТО ЕГО ТРЕБОВАНИЕ

О ПРИЗНАНИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ИЗ-ЗА ПОРОКА ФОРМЫ СЛЕДУЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬ

КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ"

Суть спора

Между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Нефтекамского отделения N 4624 (далее - Банк) и ООО "Артур Т" (далее - Общество) был заключен кредитный договор от 28.05.2008 N 852, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 62 млн руб., а Общество - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Для обеспечения исполнения обществом основного обязательства были заключены договоры поручительства: между Банком и ОАО "Нефтекамский автозавод" (от 28.05.2008 N 1852), а также между Банком и несколькими гражданами.

Сумма кредита была перечислена заемщику.

Общество в установленный срок кредит не возвратило, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя - юридического лица солидарно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, а также суммы неустойки.

Однако Общество и ОАО "Нефтекамский автозавод" предъявили встречный иск о признании недействительным кредитного договора по причине того, что этот договор со стороны заемщика был подписан "неустановленным лицом".

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: является ли предъявление встречного иска в рассматриваемой ситуации злоупотреблением правом?

Проблема злоупотребления правом со стороны заемщика

при взыскании в судебном порядке суммы непогашенного

кредита, обеспеченного поручительством

В деловой практике распространена ситуация, когда исполнение кредитного договора обеспечивается с помощью заключения договора поручительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита кредитор (банк), как правило, требует исполнения данного обязательства от поручителя.

В силу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Аналогичное правило существует в судебной практике и применительно к незаключенности основного обязательства (см., например, Определение ВАС РФ от 13.10.2010 N ВАС-13479/10 по делу N А60-55543/2009-С9, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу N А33-936/2010, ФАС Поволжского округа от 17.10.2011 по делу N А55-34276/2009, ФАС Уральского округа от 08.07.2010 N Ф09-5117/10-С3 по делу N А60-55543/2009-С9, Решение МКАС при ТПП РФ от 19.08.2009 по делу N 123/2008).

Соответственно, одним из средств защиты поручителя или заемщика от требования банка по возврату кредита может быть оспаривание основного обязательства (кредитного договора) на предмет его ничтожности либо незаключенности. Эта же ситуация может возникнуть и в том случае, если кредитный договор обеспечен залогом. В судебной практике есть примеры, когда подобные действия поручителя или заемщика признавались злоупотреблением правом.

Так, злоупотреблением правом было признано поведение заемщика, когда тот, оспаривая кредитный договор как крупную сделку, совершенную без соответствующего одобрения, не указал на его незаключенность, хотя в другом судебном разбирательстве оспаривал договор по этому основанию (Определение ВАС РФ от 25.01.2012 N ВАС-17667/11 по делу N А50-14023/2010).

Также злоупотреблением правом со стороны заемщика и залогодателя было признано оспаривание договора последующей ипотеки по мотиву его незаключенности, так как это оспаривание осуществлялось с целью уклонения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А13-10078/2009).

В судебной практике ранее уже неоднократно встречались указания, что сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если она своими конклюдентными действиями (принятием денежных средств по договору, выполнением обязательств по договору, признанием долга) признала его заключение (см., к примеру, п. 1 Рекомендаций научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа, утвержденных Научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа, ФАС Уральского округа протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в г. Тюмени, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2010 N Ф03-1127/2010 по делу N А04-4019/2009, ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-3007/11-С3 по делу N А60-15273/2010-С1, Определение ВАС РФ от 14.12.2010 N ВАС-16924/10 по делу N А70-1805/2010).

В обобщенном виде данная позиция была закреплена (применительно к договорам купли-продажи будущей вещи) в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Банка и удовлетворил встречный иск Общества, признав кредитный договор недействительным, но суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суды первой и кассационной инстанции исходили из ничтожности кредитного договора ввиду того, что тот подписан неустановленным лицом. Следует отметить, что подобные выводы встречаются в судебной практике (см., к примеру, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 по делу N А63-6292/2010).

В то же время следует отметить, что такая позиция не является единственной. Суды указывают, что подписание договора неуправомоченным лицом не влечет его недействительности, так как в этом случае применяются специально предусмотренные в законодательстве последствия для участвующих в сделке лиц, установленные в ст. 183 ГК РФ (см., к примеру, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 N Ф04-88/2009(19332-А75-13), Ф04-88/2009(20668-А75-13) по делу N А75-5276/2006, ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2008 по делу N А56-8462/2008).

В перечисленных судебных актах также отмечается, что последующее одобрение сделки представляемым (лицом, в интересах которого действовало указанное неуправомоченное лицо) создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Однако ВАС РФ в Определении от 24.10.2011 N ВАС-10473/11 по делу N А07-16356/2009 пришел к выводу о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие кредитный договор, не содержат императивного требования о заключении кредитного договора в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением только кредитного договора, подписанного сторонами, оно также осуществляется на основании п. 2 ст. 434 ГК РФ путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следует заметить, что изложенная позиция распространена в судебной практике (см., к примеру, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2008 N А58-493/08-0329-Ф02-3044/08 по делу N А58-493/08-0329, ФАС Московского округа от 06.12.2010 N КГ-А40/13009-10 по делу N А40-144273/09-44-737).

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.

1. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, документом, подтверждающим внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

2. Если ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то его требование о признании кредитного договора недействительным из-за порока формы следует квалифицировать как злоупотребление правом.

3. Для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое поручалось лицо, и дефекты оформления основного обязательства не имеют правового значения.

Представляется возможным применение приведенных правовых позиций и к ситуации, когда кредитный договор обеспечен залогом, поскольку в судебной практике как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции отмечали, что поручительство и залог имеют сходную правовую природу, являясь способами обеспечения обязательств (см. к примеру, Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2011 N 11-В11-11, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2011 по делу N А43-4600/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А75-11656/2010).

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.