Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 16 февраля 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538 "Если недвижимое имущество может быть использовано только для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, то включение этого имущества в перечень государственного (муниципального) имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование названным субъектам, после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ неправомерно, поскольку препятствует выкупу арендуемого ими имущества на основании данного Федерального закона"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 16 ФЕВРАЛЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.12.2011 N 9646/11

ПО ДЕЛУ N А40-97868/10-21-538

"ЕСЛИ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНО ТОЛЬКО

ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СУБЪЕКТАМ МАЛОГО И СРЕДНЕГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, ТО ВКЛЮЧЕНИЕ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА

В ПЕРЕЧЕНЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО (МУНИЦИПАЛЬНОГО) ИМУЩЕСТВА,

ПРЕДНАЗНАЧЕННОГО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ВО ВЛАДЕНИЕ И (ИЛИ)

В ПОЛЬЗОВАНИЕ НАЗВАННЫМ СУБЪЕКТАМ, ПОСЛЕ ОПУБЛИКОВАНИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22.07.2008 N 159-ФЗ НЕПРАВОМЕРНО,

ПОСКОЛЬКУ ПРЕПЯТСТВУЕТ ВЫКУПУ АРЕНДУЕМОГО ИМИ ИМУЩЕСТВА

НА ОСНОВАНИИ ДАННОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА"

Суть спора

23 апреля 2010 г. ООО "Фирма "Вероника и С" (далее - Общество) обратилось в Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 26.05.2010 N 0/07-2461 Департамент в выкупе помещения отказал, сославшись на включение его в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, что в силу п. 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ препятствует его приватизации.

Ввиду этого Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании отказа незаконным и об обязании Департамента заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: имело ли место злоупотребление правом со стороны Департамента с целью воспрепятствовать Обществу реализовать его право на приватизацию арендуемого помещения?

Проблема воспрепятствования органами публичной

власти реализации преимущественного права субъекта

малого и среднего предпринимательства на приватизацию

арендуемого им недвижимого имущества

Закон N 159-ФЗ призван оказывать адресную государственную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты предпринимательства). К мерам такой поддержки, в частности, относится преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, которое закреплено в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно этой статье субъекты предпринимательства (за некоторым исключением) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по равной его рыночной стоимости цене, определенной независимым оценщиком. Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (то есть до 5 августа 2008 г.) в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за это имущество, неустойкам на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества или на день подачи субъектом предпринимательства заявления о реализации преимущественного права;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам предпринимательства (далее - Перечень). Этот Перечень утверждается в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Нередко возникают ситуации, когда органы публичной власти (как правило, органы местного самоуправления) препятствуют реализации такого преимущественного права субъекта предпринимательства, в том числе путем включения арендуемых помещений в Перечень.

Отчасти данная проблема разрешена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В частности, во втором абзаце данного пункта разъяснено: суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом РФ или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение. В качестве примера таких действий Президиум ВАС РФ привел следующие ситуации: имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения либо включено в Перечень.

Данная правовая позиция нашла поддержку в судебной практике (Постановления ФАС Уральского округа от 25.10.2010 N Ф09-8783/10-С6 по делу N А60-11300/2010-С5, ФАС Центрального округа от 25.10.2010 по делу N А68-12410/2009).

В качестве злоупотребления правом квалифицировалось и включение имущества в Перечень сразу после принятия Закона N 159-ФЗ, но до момента его вступления в силу, поскольку такие действия (путем издания соответствующего правового акта) осуществлялись с целью воспрепятствовать реализации права на приватизацию арендуемого имущества (Определение ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-12312/09 по делу N А14-12871/2008-416/19).

Применительно к рассматриваемому делу целесообразно отметить квалификацию Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП. Эту квалификацию дал Верховный Суд РФ в Определении от 22.09.2010 N 5-Г10-150.

В названном Определении Верховный Суд РФ указал на то, что данный Перечень государственного имущества по своей сути является мерой по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, в силу чего не может рассматриваться как нарушающий права на приватизацию.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако ВАС РФ в Определении от 03.10.2011 N ВАС-9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538 (далее - Определение) пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ обратила внимание на отсутствие единообразия в разрешении судами вопроса законности включения недвижимого имущества в Перечень государственного (муниципального) имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам предпринимательства.

Первый подход судов состоит в том, что включение арендуемого имущества в указанный Перечень до обращения субъекта малого и среднего предпринимательства с заявлением о приватизации этого имущества является законным и, следовательно, у упомянутого субъекта предпринимательства не возникает право на приватизацию на основании Закона N 159-ФЗ. В качестве примеров этой позиции в Определении приведены: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2010 по делу N А02-468/2010, ФАС Московского округа от 18.01.2011 N КГ-А40/16023-10 по делу N А40-19911/10-11-101, от 06.12.2010 N КГ-А40/15071-10 по делу N А40-12401/10-144-13, ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу N А66-12251/2009, от 02.07.2010 по делу N А66-11632/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2011 по делу N А11-6297/2010.

В то же время если арендуемое имущество было включено в Перечень после обращения субъекта предпринимательства с заявлением о приватизации имущества, то это обстоятельство не препятствует реализации права на приватизацию (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N А19-23886/09, ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2010 N Ф03-6001/2010 по делу N А16-416/2010, ФАС Уральского округа от 28.06.2011 N Ф09-3046/11-С6 по делу N А60-32486/2010-С9).

Однако существует и другой подход к рассматриваемой проблеме. Суды, придерживающиеся этого подхода, связывают решение вопроса о правомерности действий уполномоченных органов по включению имущества, арендуемого субъектами предпринимательства, в Перечень не с моментом обращения с заявлением о выкупе указанного имущества (до или после утверждения Перечня), а с моментом вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Соответственно, если имущество было включено в Перечень уполномоченным органом субъекта РФ или органом местного самоуправления после вступления данного Закона в силу, то эти действия суды квалифицируют как неправомерные, поскольку такое включение противоречит целям и задачам Закона N 159-ФЗ, фактически лишает субъекты предпринимательства возможности воспользоваться предоставленным им правом (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А27-1673/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А66-11632/2009).

Следует отметить, что последнее Постановление было отменено Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А66-11632/2009. Тем не менее оно было упомянуто коллегией судей ВАС РФ в рассматриваемом Определении.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление Общества. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.

Если недвижимое имущество, включенное в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки этих субъектов, то включение данного имущества в Перечень является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества и лишает их прав, предоставленных Законом N 159-ФЗ.

Кроме того, описанные действия также препятствуют предпринимательской и иной экономической деятельности субъекта предпринимательства и реализации им преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Это дает основания квалифицировать названные действия как злоупотребление правом.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.