Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 2 февраля 2012 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 18613/10  по делу N А32-41312/2009-31/772ТР "Если лицо было наделено правомочием на заключение третейского соглашения и на контроль его исполнения, то оно также наделено и правомочием на получение уведомлений о третейском разбирательстве на основании третейского соглашения и на участие в рассмотрении дела"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 2 ФЕВРАЛЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.10.2011 N 18613/10

ПО ДЕЛУ N А32-41312/2009-31/772ТР "ЕСЛИ ЛИЦО БЫЛО

НАДЕЛЕНО ПРАВОМОЧИЕМ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СОГЛАШЕНИЯ

И НА КОНТРОЛЬ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ, ТО ОНО ТАКЖЕ НАДЕЛЕНО

И ПРАВОМОЧИЕМ НА ПОЛУЧЕНИЕ УВЕДОМЛЕНИЙ О ТРЕТЕЙСКОМ

РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ НА ОСНОВАНИИ ТРЕТЕЙСКОГО СОГЛАШЕНИЯ

И НА УЧАСТИЕ В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА"

Суть спора

Между индивидуальным предпринимателем и ЗАО "Тандер" в лице директора его Ульяновского филиала, действовавшего на основании доверенности, был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 2 (далее - договор субаренды).

В соответствии с п. 8.4 данного договора все споры и разногласия в связи с заключением и расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд). Стороны также указали, что решение Третейского суда является окончательным.

Полагая, что ЗАО "Тандер" ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, предприниматель обратился в Третейский суд с заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды, штрафа и пеней.

Решением от 06.07.2009 Третейский суд исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворил частично и взыскал с ЗАО "Тандер" задолженность по арендной плате в размере 284 364 рубля, 15 000 рублей пеней и штраф в размере 100 000 рублей, а также 13 811 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку ЗАО "Тандер" добровольно не исполнило решение Третейского суда, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомочен ли был Третейский суд разрешать спор, если в доверенности директора филиала ЗАО "Тандер" не было специально оговорено его право на участие в третейском разбирательстве?

Право представителя на включение в договор

третейской оговорки в случае отсутствия прямого

указания такого полномочия в тексте доверенности,

а также право на его представительство в

третейском разбирательстве

Частью 2 ст. 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на передачу дела в третейский суд. Из этой нормы (а также руководствуясь существом третейского разбирательства) суды делали вывод, что право на заключение третейского соглашения или включение в договор третейской оговорки представителем должно быть прямо предусмотрено в доверенности (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2009 по делу N А28-13409/2008-418/25Т, ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-68382/2009).

Однако согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 01.06.2010 N 18170/09) ч. 2 ст. 62 АПК РФ не применима к доверенностям, выданным на заключение гражданско-правовых договоров, поскольку сфера применения данной нормы в рассматриваемой ситуации - случаи передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое рассматривается арбитражным судом.

Эта правовая позиция позволила Президиуму ВАС РФ указать в Постановлении от 12.04.2011 N 12311/10, что наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд (см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2011 по делу N А56-49576/2010). Из вышесказанного можно заключить, что право на представительство в третейском суде также не требует специального упоминания в доверенности при наличии общих полномочий представителя на совершение процессуальных действий.

Однако в судебной практике имеет некоторую поддержку позиция, согласно которой право на представительство лица в рамках третейского разбирательства должно быть специально поименовано в доверенности как особый вид правомочий поверенного (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 по делу N А32-412/2011).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа, что было поддержано судом кассационной инстанции.

ВАС РФ в Определении от 18.07.2011 N ВАС-18613/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ обозначила в своем Определении наличие двух подходов к разрешению рассматриваемой проблемы, которые были изложены выше. Однако коллегия судей ВАС РФ в большей степени придерживается позиции, согласно которой наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.

Судебная коллегия ВАС РФ указала, что если правомочие на представительство интересов в третейском суде рассматривается как общее процессуальное правомочие, регламентированное ч. 1 ст. 62 АПК РФ, то в таком случае не требуется специального указания об этом в доверенности. Однако при этом в доверенности должно быть общее правомочие на представительство интересов в процессуальных отношениях.

На основе аналогии закона (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) к регулированию полномочий представителя в третейских судах применяется ст. 62 АПК РФ.

Поскольку директор Ульяновского филиала ЗАО "Тандер" был управомочен на представительство в процессуальных отношениях, то он мог быть надлежащим представителем в третейском разбирательстве.

При этом судебная коллегия ВАС РФ основывалась на разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", согласно которым необходимо соблюдать процессуальные гарантии сторон, избравших третейский суд в качестве способа разрешения спора.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и выдал индивидуальному предпринимателю исполнительный лист на исполнение решения Третейского суда. При этом высшей судебной инстанцией была сформулирована следующая правовая позиция.

Наличие общих правомочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.

Третейский суд представляет собой альтернативный способ разрешения спора, который в таком контексте является реализацией договорной обязанности, установленной в третейском соглашении. Следовательно, если лицо было наделено правомочием на заключение третейского соглашения и на контроль его исполнения, оно также было наделено и правомочием на получение уведомлений о третейском разбирательстве на основании третейского соглашения и на участие в рассмотрении дела.

Требований, предусматривающих необходимость специального поименования в доверенности правомочия на представительство в третейском разбирательстве, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, Президиум ВАС РФ развил свои правовые позиции, изложенные в Постановлениях от 01.06.2010 N 18170/09 и от 12.04.2011 N 12311/10.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.