Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 24 января 2012 года

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 24 ЯНВАРЯ 2011 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 22.12.2011 N 81

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

1. Предмет и бремя доказывания в случае применения правил ст. 333 ГК РФ >>>

2. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств >>>

3. Допустимость снижения неустойки по инициативе суда >>>

4. Заявление о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательств >>>

5. Установление в договоре правил о возможности снижения неустойки >>>

6. Законная неустойка >>>

7. Воля должника на уплату неустойки в полном размере >>>

8. Применение правил ст. 333 ГК РФ к неустойкам со сложной структурой расчета >>>

9. Товарная неустойка >>>

10. Применение правил ст. 333 ГК РФ к задатку и другим способам обеспечения исполнения обязательств >>>

11. Ситуации, в которых ст. 333 ГК РФ не должна применяться >>>

12. Государственная пошлина >>>

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения обязанности уплатить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Данная норма неоднократно подвергалась судебному толкованию со стороны высших судебных инстанций. Судебная практика, касающаяся этой нормы, очень объемна.

По указанным вопросам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уже давал свое толкование в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), а также в ряде постановлений по конкретным делам. Следует отметить, что правовые позиции, изложенные в рассматриваемом Постановлении (далее - Постановление N 81), во многом отличаются от толкований ст. 333 ГК РФ, изложенных в Информационном письме N 17.

В Постановлении N 81 указаны несколько важных правовых позиций, существенно изменяющих судебную практику применения норм, касающихся уменьшения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

1. Предмет и бремя доказывания в случае

применения правил ст. 333 ГК РФ

Ключевое разъяснение: должник по обязательству об уплате неустойки должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Одна из наиболее важных правовых позиций из всех изложенных в рассматриваемом Постановлении - это установление предмета доказывания в случаях применения ст. 333 ГК РФ. По этому вопросу Пленум ВАС РФ в значительной степени улучшил правовое положение кредиторов, также установив, что положения ст. 333 ГК РФ предполагают их применение исключительно по заявлению ответчика, обязанного уплачивать неустойку. Иной подход, по мнению Пленума ВАС РФ, неоправданно предполагает льготный правой режим для должников, нарушивших свои обязательства.

Так, Пленум ВАС РФ установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается (п. 1 Постановления N 81). Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Аналогичный подход к распределению бремени доказывания ранее уже встречался в судебной практике (см., к примеру, Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А33-9390/2011, от 22.09.2011 по делу N А33-7479/2011).

Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника (п. 1 Постановления N 81). Аналогичная правовая позиция по этому вопросу представлена в п. 3 Информационного письма N 17.

В п. 1 Постановления N 81 особое внимание обращается на то обстоятельство, что такая несоразмерность должна быть явной. К примеру, указывается, что необходимо доказать значительное превышение размера неустойки над убытками, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств.

В практике арбитражных судов также отмечается, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной (см., к примеру, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу N А56-16721/2009, Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А29-7526/2009, Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 N 06АП-4436/2011 по делу N А16-509/2011, от 07.11.2011 N 06АП-4432/2011 по делу N А16-508/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N 15АП-6123/2009 по делу N А32-4988/2009, от 11.08.2009 N 15АП-5969/2009 по делу N А53-3204/2009). Эта позиция встречается и в практике судов общей юрисдикции (см., например, Определение ВС РФ от 18.05.2010 N 10-В10-2).

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои контрдоказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В качестве таких доказательств, как указано в п. 1 Постановления N 81, могут представляться не только документы, касающиеся взаимоотношений сторон по договору, обеспеченному неустойкой, но и доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для "обычного" добросовестного кредитора, то есть для такого лица, которое действует в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

В качестве доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть представлены расчеты, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

2. Соразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательств

Ключевое разъяснение: размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

В судебной практике отмечается, что снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может осуществляться без обоснования мотивов такого снижения, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (Постановления ФАС Московского округа от 03.08.2010 N КГ-А40/8095-10 по делу N А40-138072/09-47-938, от 03.08.2010 N КГ-А40/8046-10 по делу N А40-125195/09-47-825, ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А12-7887/2010, от 16.12.2010 по делу N А65-8719/2010, от 16.12.2010 по делу N А12-6586/2010, ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-7360/2009 по делу N А59-624/2009).

Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения чрезмерного размера неустойки. В п. 2 Постановления N 81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения. Таким образом, в настоящее время не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16 процентов годовых (см. Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

К таким выводам Пленум ВАС РФ пришел, указав на общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства. В рассматриваемом Постановлении разъясняется, что размер неустойки не может быть снижен судом, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами (к примеру, кредитом или займом).

Применение двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России в качестве справедливого размера неустойки за нарушение денежного обязательства может быть отклонено сторонами, которые вправе представить доказательства иного среднего размера процентной ставки по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника. Такие сведения могут собираться в отношении указанных договоров на выдачу кредита, выдаваемого субъектам предпринимательской деятельности кредитными организациями на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства (п. 2 Постановления N 81).

Снижение судом размера неустойки ниже средней процентной ставки по таким краткосрочным кредитам допускается в исключительных случаях, но даже в такой ситуации размер неустойки не может быть ниже, чем однократная учетная ставка Банка России.

Снижение же неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России по заявлению ответчика допускается лишь в особых (экстраординарных) случаях. В п. 2 Постановления N 81 указано, что под такими случаями имеются в виду ситуации, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Следует отметить, что в проекте Постановления N 81, который был размещен в сети Интернет по адресу http://arbitr.ru/_upimg/B4708D7BFE0508CBCA4DF289AD2A81EA_333Президиум.pdf, предполагалось в качестве одного из вариантов минимального размера неустойки указать средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства.

А в наиболее значимом Постановлении Президиума ВАС РФ по этому вопросу устанавливалось, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (Постановление от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09). Таким образом, можно сделать вывод, что за 2011 г. ВАС РФ пересмотрел свое понимание минимального размера неустойки в сторону увеличения, так как достаточной для компенсации потерь кредитора признается неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Напоминаем, что в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывалось, что при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

3. Допустимость снижения неустойки

по инициативе суда

Ключевое разъяснение: неустойка не может быть снижена по инициативе суда.

Следует отметить, что положения ст. 333 ГК РФ были истолкованы Пленумом ВАС РФ в таком ключе: неустойка может быть снижена судом по указанной статье Гражданского кодекса РФ лишь по инициативе ответчика. Данный вывод был сделан на основе принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Ранее по этому вопросу судебная практика складывалась иначе. Так, в п. 1 Информационного письма N 17 указывалось, что суд по собственной инициативе вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Арбитражные суды разрешали дела в соответствии с такими разъяснениями.

До принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 судебная практика по этому вопросу была относительно устоявшейся и определенной (см., к примеру, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2009 N А58-4152/08-Ф02-860/09 по делу N А58-4152/08, ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А56-4577/2009, от 23.04.2010 по делу N А56-16721/2009). В большей части судебных актов указывалось, что снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Впрочем, в ряде случаев суды отмечали, что при применении ст. 333 ГК РФ речь идет "...не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". Поэтому "...задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению" (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2010 по делу N А43-5196/2010, от 06.12.2010 по делу N А43-2359/2010, от 25.11.2010 по делу N А43-1044/2010).

В обоснование данных выводов было положено Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Аналогичная позиция также была представлена в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 пришел к совершенно иным выводам по вопросу о допустимости снижения неустойки по инициативе суда. В этом Постановлении указывалось на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться. Президиум ВАС РФ обосновал свой вывод тем, что это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Ранее эта позиция также поддерживалась в некоторых судебных актах, хотя и встречалась довольно редко (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2005 N А82-993/2005-1, от 13.12.2005 N А82-991/2005-1).

В Постановлении N 81 указывается, что ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на различные обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой. Среди примеров таких обстоятельств в тексте рассматриваемого Постановления приводятся следующие:

- тяжелое финансовое положение;

- неисполнение обязательств контрагентами;

- задолженность перед другими кредиторами;

- наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

- непоступление денежных средств из бюджета;

- добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

- выполнение ответчиком социально значимых функций;

- наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Все указанные обстоятельства сами по себе не являются ненадлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако до принятия Постановления N 81 судебная практика по этому вопросу была разнонаправленной.

Так, в различных судебных актах указывалось, что размер неустойки может быть снижен по ходатайству должника, ссылающегося на свое тяжелое финансовое и экономическое положение (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2010 по делу N А29-8177/2009, ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу N А56-8441/2009).

Однако противоположная судебная практика по этому вопросу и до принятия Постановления N 81 была более многочисленна (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А82-15762/2008-7, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А53-26570/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А46-21440/2009, Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А17-640/3-2006, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А56-22266/2009).

В наиболее значимом Постановлении Президиума ВАС РФ по этому вопросу также указывалось, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки (Постановление от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

4. Заявление о явном несоответствии неустойки

последствиям нарушения обязательств

Ключевое разъяснение: неустойка может быть снижена в суде апелляционной инстанции, только если ответчик заявлял об этом в суде, рассматривавшем это дело по правилам первой инстанции.

Заявление должника о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано лишь при рассмотрении дела по правилам первой инстанции (п. 3 Постановления N 81).

При оспаривании такого судебного решения неустойка также может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, но только если соответствующие требования заявлялись ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Должник вправе требовать снижения неустойки, а кредитор - оспаривать ее снижение по правилам ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, даже если суд первой инстанции уже снизил ее размер. Также Пленум ВАС РФ указал, что ответчик по такому делу в суде апелляционной инстанции вправе обосновывать свои требования доказательствами, представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представленными в апелляционной инстанции по правилам ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ.

Однако на уровне судов кассационной инстанции ответчик не может требовать снижения неустойки по причине ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, а также требовать отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение. В п. 3 Постановления N 81 этот вывод обосновывается тем, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

В то же время суд кассационной инстанции вправе довзыскать сумму неустойки, на которую она была снижена нижестоящими судами по их собственной инициативе в отсутствие заявления ответчика либо ниже однократного размера учетной ставки Банка России. Данные обстоятельства должны оцениваться как неправильное применение судами первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Исключение составляют ситуации, когда снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки допускается (п. 2 Постановления N 81).

Следует отметить, что в п. 1 Информационного письма N 17 указывалось, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть решен в арбитражном суде любой инстанции.

Впоследствии это разъяснение вступило в некоторое противоречие с указанием Пленума ВАС РФ по поводу того, что суд апелляционной инстанции не может принять и рассмотреть требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Поэтому в судебных актах иногда указывалось, что суд апелляционной инстанции не может снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если соответствующее требование не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А19-11698/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 по делу N А46-18691/2009, ФАС Поволжского округа от 28.07.2010 по делу N А12-10608/2009).

5. Установление в договоре правил о возможности

снижения неустойки

В п. 1 Постановления N 81 указывается на невозможность договорного урегулирования вопроса о снижении неустойки или допустимости ее снижения лишь в определенных пределах. Пленум ВАС РФ установил, что даже при наличии в договоре специальной оговорки об этом неустойка в любом случае может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также Пленум ВАС РФ подчеркнул, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе не означает признание им долга перед истцом или факта нарушения обязательств (п. 1 Постановления N 81).

6. Законная неустойка

Ключевое разъяснение: законные неустойки могут быть снижены по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ указал, что разъяснения о правилах снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также должны применяться и к неустойкам, установленным федеральными законами (п. 4 Постановления N 81). В Постановлении N 81 приводятся примеры таких неустоек.

В частности, Пленум ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении указал на положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и т.п.

Однако в судебной практике встречались также примеры, указывающие на недопустимость применения положений Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки к законным неустойкам (см., к примеру, ответ на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, а также Определения Московского городского суда от 30.06.2011 по делу N 33-17692, Воронежского областного суда от 17.06.2010 по делу N 33-3241). Однако это не указывает на иной подход к решению этого вопроса в судах общей юрисдикции. В практике Верховного Суда РФ содержатся примеры противоположного ответа на вопрос о допустимости снижения законной неустойки (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Ранее в судебной практике присутствовали различные подходы к правовой квалификации многочисленных штрафов, содержащихся в УЖТ РФ. Во многих судебных актах указывалось, что соответствующие имущественные санкции имеют характер законной неустойки (см., к примеру, Постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 1680/05 по делу N А40-8525/04-52-62, ФАС Уральского округа от 14.12.2011 N Ф09-7908/2011 по делу N А76-4211/2011, от 03.11.2011 N Ф09-6320/11 по делу N А76-2762/2011, от 29.03.2011 N Ф09-889/11-С5 по делу N А76-16476/2010-61-521, от 20.09.2010 N Ф09-6941/10-С5 по делу N А76-171/2010-27-245, ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2006 по делу N А56-33629/2005, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2008 N А19-8419/08-Ф02-6181/08 по делу N А19-8419/08, Определение ВАС РФ от 27.02.2008 N 1797/08 по делу N А76-3390/2007-6-284).

Представляется, что соответствующие правила не могут применяться к неустойкам, закрепленным в различных подзаконных актах. На это указывает судебная практика, не признающая законными неустойками те имущественные санкции, которые предусмотрены не законами, а подзаконными актами (см, к примеру, Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области N ОБ-03/18 по проблемным вопросам применения норм гражданского законодательства, подготовленные по итогам заседания, состоявшегося 26.09.2008; Решение ВС РФ от 30.06.1999 N ГКПИ99-491, Постановления ФАС Поволжского округа от 08.10.2008 по делу N А12-489/08-С12, ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-9124/09-С2 по делу N А60-6437/2009-С4, Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А28-13902/2008-416/9).

Пленум ВАС РФ также указал, что положение ст. 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствуют сторонам заключать мировые соглашения об уменьшении размера соответствующей неустойки, если это не противоречит интересам третьих лиц.

Напоминаем, что разъяснение о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в УЖТ РФ, содержится также в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В наиболее значимом Постановлении Президиума ВАС РФ по вопросу снижения неустойки указывалось, что в отношении неустойки, предусмотренной ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", также может применяться ст. 333 ГК РФ (Постановление от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

7. Воля должника на уплату неустойки

в полном размере

Ключевое разъяснение: безакцептное списание неустойки не означает невозможность возврата излишне уплаченных денежных средств.

Автоматическое (безакцептное) списание суммы неустойки со счета должника не лишает его возможности требовать применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 5 Постановления N 81). В указанной ситуации должник вправе предъявить кредитору требования о возврате излишне уплаченных денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ.

Это правило применялось в судебных актах и до принятия Постановления N 81 (см., к примеру, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011 N КГ-А40/5581-11 по делу N А40-105522/10-98-926, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 N 09АП-12833/2011-ГК по делу N А40-139424/10-29-1178, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А70-77/2011, от 25.11.2010 по делу N А70-6319/2010).

В указанных судебных актах арбитражные суды ссылались на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривал, что если обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, то это само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

В п. 5 Постановления N 81 уточняется, что это правило применяется, только если сумму неустойки должник уплатил не добровольно. Пленум ВАС РФ отметил, что это обстоятельство должен доказывать должник. Он вправе указывать на то, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

8. Применение правил ст. 333 ГК РФ к неустойкам

со сложной структурой расчета

В п. 6 Постановления N 81 установлено, что в случае применения к должнику неустойки в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение ответчик вправе требовать снижения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ. В этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

9. Товарная неустойка

Ключевое разъяснение: товарная неустойка также может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ указал, что гражданское законодательство не содержит закрытого перечня способов обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ). Так, одним из способов обеспечения обязательств может быть товарная неустойка, понимаемая как обязанность передать кредитору определенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником.

В связи с этим следует обратить внимание на содержащееся в ст. 128 ГК РФ значение слова "имущество". Помимо родовых вещей, к имуществу могут быть отнесены и индивидуально-определенные вещи, а также работы, услуги, права требования и т.д. Таким образом, можно сделать вывод, что товарная неустойка в полной мере признается в судебной практике.

Однако правила ст. 333 ГК РФ могут быть применены лишь к товарной неустойке, устанавливающей передачу кредитору определенного количества таких вещей (п. 7 Постановления N 81). Суд вправе уменьшить их количество при наличии необходимых правовых оснований. Правила ст. 333 ГК РФ по смыслу названного пункта Постановления N 81 не будут применяться к отношениям по товарной неустойке, предусматривающей передачу индивидуально-определенных вещей, оказание услуг и выполнение работ.

В судебной практике отношения по взысканию товарной неустойки не получили широкого освещения, вероятно, в связи со слабой распространенностью такой правовой конструкции на практике. Однако в ряде судебных актов устанавливается важное правило, на которое следует обратить внимание контрагентам при выборе этого способа обеспечения исполнения обязательств.

В ряде судебных актов указывалось на то, что требование о предоставлении даже родовых вещей может быть удовлетворено лишь в том случае, если соответствующие вещи будут в наличии у ответчика, нарушившего обязательство (см., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.1996 N 7861/95, ФАС Московского округа от 31.10.2006, 08.11.2006 N КГ-А40/10243-06 по делу N А40-7990/06-65-82; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 N 18АП-8816/2011 по делу N А76-19716/2010). Тем самым значительно усложнялось не только исполнение обязательств о передаче вещей в натуре, но и исполнение обязанности по уплате товарной неустойки.

Постановление N 81 таких ограничений не устанавливает. Поэтому представляется, что п. 7 Постановления N 81 следует понимать в том смысле, что в исполнении обязательств по передаче родовых вещей в качестве товарной неустойки не может быть отказано ввиду отсутствия таковых вещей у ответчика, так как он всегда может приобрести указанные вещи на рынке.

10. Применение правил ст. 333 ГК РФ к задатку и другим

способам обеспечения исполнения обязательств

Ключевое разъяснение: размер задатка также может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что положения о снижении неустойки, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, могут применяться по аналогии закона также и к правилам о задатке (п. 2 ст. 381 ГК РФ). В п. 8 Постановления N 81 указывается, что при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер до половины такой суммы, если доказана явная несоразмерность взыскиваемой суммы и последствий неисполнения обязательства.

Сторона договора, предоставившая задаток, если она отвечает за неисполнение этого договора, также вправе ставить вопрос о снижении размера задатка, оставшегося у другой стороны. Такая сторона может обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы (ст. 1102 ГК РФ).

Следует отметить, что в судебной практике также встречались случаи применения норм ст. 333 ГК РФ к другим способам обеспечения обязательств, например к банковской гарантии (см., Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 по делу N А63-9034/2010). В указанном судебном акте обращается внимание на сходство между такими способами обеспечения исполнения обязательств, как неустойка и банковская гарантия, и делается вывод о том, что отсутствие в § 6 гл. 23 ГК РФ нормы, аналогичной ст. 333 ГК РФ, не препятствует применению правил о соразмерном уменьшении суммы неустойки к отношениям по банковской гарантии.

Представляется, что если такой подход получит поддержку и дальнейшее развитие, то аналогичным образом правила ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к другим способам обеспечения обязательств, например к поручительству (§ 5 гл. 23 ГК РФ).

11. Ситуации, в которых ст. 333 ГК РФ

не должна применяться

Пленум ВАС РФ указал, что ст. 333 ГК РФ не может применяться, если отсутствуют основания для взыскания неустойки (п. 10 Постановления N 81). В этих случаях должны применяться правила, предусмотренные ст. 401 ГК РФ.

Также следует учитывать вину кредитора в нарушении обязательств должником (ст. 404 ГК РФ), если такое обязательство было обеспечено неустойкой. Если нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон правоотношений или кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то в таких ситуациях размер ответственности должника должен быть уменьшен судом в соответствии с правилами ст. 404 ГК РФ, а не ст. 333 ГК РФ (п. 10 Постановления N 81).

Следует отметить, что аналогичные выводы о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ при наличии вины кредитора или при отсутствии вины должника в нарушении обязательств указывались соответственно в п. п. 6 и 7 Информационного письма N 17.

12. Государственная пошлина

Пленум ВАС РФ также разъяснил правила возврата излишне уплаченной государственной пошлины в случае уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В п. 9 Постановления N 81 указывается, что при уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины за обращение в суд подлежит пересчету, так как он определяется на основе суммы, включающей в том числе размер неустойки. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органами Федерального казначейства в размере, не превышающем предельный лимит, установленный законом (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ), если неустойка была снижена истцом самостоятельно.

Если же неустойка была снижена судом на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то государственная пошлина из средств государственного бюджета истцу не возвращается. В этой ситуации расходы истца на государственную пошлину возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления N 81).

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то соответствующая ее часть в случае уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ будет пропорционально взыскана с ответчика (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).