Арбитражные суды: штрафы по АПК РФ и КоАП РФ не исключают друг друга

Суд оштрафовал на 2,5 тыс. руб. бывшего директора компании-банкрота за то, что он не исполнил требование судебного акта — не передал арбитражному управляющему необходимые документы.

Через несколько месяцев бывшего директора оштрафовали на 40 тыс. руб. за то же бездействие, но теперь по КоАП РФ — за нарушение законодательства о банкротстве.

Суды не увидели противоречий:

• судебный штраф не является мерой административной ответственности и не исключает ее;
• бывший руководитель совершил два отдельных нарушения, у которых разные объекты посягательства (законодательство о банкротстве, процессуальное законодательство).

КС РФ: нельзя наказывать дважды, если в акте суда лишь продублирована обязанность, установленная законом

Конституционный суд указал, что нужно разграничивать две ситуации:

• в своем требовании суд установил, как применить ту или иную норму в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств;
• суд лишь процитировал норму, которую обязаны исполнить и без указания в судебном акте.

В первом случае можно применить судебный штраф, во втором — нет (нужно применять только нормы КоАП РФ).

При этом Конституционный суд сделал оговорку: сформулированная позиция не должна приводить к безнаказанности нарушителя.

На какие еще споры может повлиять позиция КС РФ

В практике есть похожая проблема, когда штрафуют банки за то, что они не выполнили требование исполнительного документа о взыскании средств с должника. Напомним, за это установлена административная ответственность.

Так, в одном из споров кредитор потребовал оштрафовать банк, который не списал в его пользу взысканные с должника денежные средства. Суд наложил штраф в порядке ст. 332 АПК РФ.

В ответ на возражения банка суд отметил: привлечение к административной ответственности не препятствует наложению судебного штрафа.