Потребовали лишнее при подаче заявок

Образцы товара

Заказчик требовал представить образцы товара. Контролеры решили, что это незаконно: участники не обязаны приобретать товар заранее. Это допрасходы.

Кроме того, если участник не является производителем, ему придется запрашивать у того образцы. Производитель не обязан реагировать на такие запросы. Участие в закупке зависит от третьих лиц.

Отметим, есть и противоположное мнение. Так, Бурятское УФАС, хотя и согласилось, что участник не должен иметь весь товар до заключения договора, само требование о представлении образцов при подаче заявки не признало незаконным.

Антимонопольный орган подчеркнул, что в качестве образца участники вправе представить среди прочего: карточки товаров, их фотографии с приложением сертификатов соответствия.

Опыт и материально-технические ресурсы

Заказчик требовал опыт оказания услуг и наличие материально-технических ресурсов.

Контролеры с этим не согласились. То, что нет опыта и ресурсов, не влияет на качество исполнения договора.

Указали также, что закупку проводили среди СМСП. Для только что созданных субъектов это ограничение конкуренции, поскольку опыта у них еще нет.

Отметим, в практике есть разные подходы к требованию о наличии опыта.

Соглашение о распределении объемов обязательств

Заказчик требовал, чтобы в заявке коллективного участника было соглашение входящих в него лиц. Среди прочего в документе требовалось указать данные:

• об объеме обязательств каждого участника при исполнении договора;
• о распределении между ними оплаты.

Контролеры посчитали это незаконным: данным требованием заказчик вмешивается в деятельность исполнителя. Такое условие не влияет на качество исполнения договора.

Не исполнили предписание

Контролеры потребовали изменить документацию, чтобы устранить нарушения. Заказчик этого не сделал, поскольку обратился в суд, чтобы обжаловать предписание. Такой вывод он сделал из ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции.

ФАС отметила: обжалование предписания не приостанавливает исполнение по нему. Это может сделать только суд.

Положения ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции не действуют для предписаний об устранении нарушений по Закону N 223-ФЗ. Для этого есть спецнорма. В ней не сказано о приостановлении предписания при его обжаловании.

Суд поддержал контролеров: предписание надо было исполнить. Среди прочего суд отметил:

• решение антимонопольного органа — итог административного контроля. Его неисполнение лишает жалобу смысла;
• предписание выдается, чтобы устранить нарушение законодательства.

Позицию о том, что обжалование предписания не приостанавливает его исполнение, контролеры высказывали ранее. ВС РФ признал ее законной.