Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 22 декабря 2011 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 530/10 по делу N А65-9868/2009-СГ5-52 "Третейские суды вправе разрешать споры об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 27.09.2011 N 530/10

ПО ДЕЛУ N А65-9868/2009-СГ5-52 "ТРЕТЕЙСКИЕ СУДЫ ВПРАВЕ

РАЗРЕШАТЬ СПОРЫ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА НЕДВИЖИМОЕ

ИМУЩЕСТВО, ЗАЛОЖЕННОЕ ПО ДОГОВОРУ ОБ ИПОТЕКЕ"

Суть спора

ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк) на основании договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи предоставило ООО "Торговый Альянс" кредит в сумме 35 млн руб. на финансирование текущей деятельности со сроком возврата до 16 мая 2010 г. включительно.

С целью обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО "БулгарРегионСнаб" заключены договоры о залоге недвижимости от 06.06.2007 и от 19.07.2007 (далее - договоры залога) с дополнительными соглашениями к ним от 16.10.2008.

ООО "Торговый Альянс" ненадлежащим образом исполнило условия кредитного договора, и Банк обратился в третейский суд с иском к ООО "Торговый Альянс" о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением третейского суда с ООО "Торговый Альянс" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, начисленные за пользование кредитом, и расходы по уплате третейского сбора.

Данным решением взыскание обращено на заложенное по договорам залога и принадлежащее на праве собственности ООО "БулгарРегионСнаб" недвижимое имущество.

Также третейский суд определил способ реализации указанного имущества - продажа на публичных торгах.

В связи с этим Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: вправе ли третейский суд рассматривать подобный спор?

Правовая квалификация требования по поводу договора

ипотеки и возможность рассмотрения таких

требований третейским судом

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд исключительно по месту нахождения этого имущества. Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъясняя данную норму, дал примерный перечень исков о правах на недвижимое имущество. В частности, Пленум указал, что к таким искам относятся дела, в которых удовлетворение и принудительное исполнение заявленного требования повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записей в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

К таким требованиям могут быть отнесены и требования по поводу договора ипотеки, если разрешение этого спора требует внесения, изменения или погашения записи в ЕГРП.

Данные нормы и разъяснения стали основой для правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/200 (рассматривался спор по поводу ипотеки). Согласно этой позиции иск о признании сделки по поводу недвижимости недействительной и о применении последствий ее недействительности не может считаться корпоративным спором даже в том случае, если основанием недействительности является нарушение норм корпоративного законодательства, поскольку исполнение соответствующего решения суда влечет внесение, изменение или прекращение записи в ЕГРП.

То есть такой спор является спором по поводу недвижимого имущества.

Однако данная правовая ситуация несколько изменилась из-за принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 10-П).

В этом Постановлении Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции.

В третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). Российское законодательство не предусматривает никаких изъятий из данного правила, касающихся споров о правах на объекты недвижимости, которые требуют государственной регистрации в ЕГРП.

Требование государственной регистрации свидетельствует не об особой природе правоотношений, а об особом внимании государства к обороту объектов недвижимого имущества. Следовательно, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Более того, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 10-П прямо указал на то, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку предмет данного спора - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств. Из чего в судебной практике делается вывод о том, что такой спор не является спором по поводу недвижимого имущества (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-42540/11-47-362).

На основании этого можно заключить: того обстоятельства, что следствием рассмотрения спора является внесение, изменение или погашение записи в ЕГРП, недостаточно для квалификации спора как спора по поводу недвижимого имущества и данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения третейским судом споров по поводу договора ипотеки. В судебной практике уже есть примеры, когда суд квалифицировал правомерность рассмотрения споров, связанных с залогом недвижимого имущества, в третейском суде (см., к примеру, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2011 по делу N А65-2776/2010).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что было поддержано в кассационной инстанции. Суды исходили из того, что рассматриваемый спор мог быть рассмотрен третейским судом.

ВАС РФ в Определении от 11.03.2010 N ВАС-530/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора, однако надзорное производство было приостановлено Президиумом ВАС РФ Определением от 18.05.2010 N 530/10 по делу N А65-9868/2009-СГ5-52.

Причиной приостановления надзорного производства послужило обращение Президиума ВАС РФ в Конституционный Суд РФ с запросом, по результатам которого было принято Постановление N 10-П.

Президиум ВАС РФ в данном Определении пришел к выводу о том, что третейский суд вправе рассматривать спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Обоснованием этого вывода послужило то, что нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлен судебный порядок рассмотрения споров по вопросам обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, законодательство не делает различия между судами, арбитражными судами и третейскими судами, то есть термин "суд" включает в себя и третейский суд.

Следует отметить, что названное Определение имело некоторое значение для судебной практики. В частности, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.10.2011 по делу N А65-10991/2010 было указано, что данным документом "определена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по решению третейских судов".

Следует отметить, что в настоящее время противоположное толкование термина "суд", не включающее в себя третейские суды, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3004/11 по делу N А63-5034/2010.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ возобновил производство по указанному делу и оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.

При этом Президиум ВАС РФ, основываясь на разъяснениях, данных в Постановлении N 10-П, сформировал следующую правовую позицию.

Спор по договорам о залоге недвижимого имущества (договорам ипотеки) носит гражданско-правовой характер, порядок его разрешения регулируется специальным законодательством. Закон об ипотеке не содержит специального запрета на передачу в третейский суд спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Поэтому третейский суд компетентен рассматривать споры, связанные с залогом недвижимого имущества.

В связи с этим следует отметить следующее.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 3004/11 по делу N А63-5034/2010, запись в ЕГРП вносится только на основании выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если спор по поводу недвижимого имущества был разрешен этим судом.

Также можно отметить, что квалификация спора по договорам об ипотеке как спора гражданско-правового характера может в дальнейшем привести к пересмотру правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/200, о разграничении споров по поводу недвижимого имущества и корпоративных споров.

Обращаем внимание, что Президиум ВАС РФ не указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, приведенные правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в рассматриваемом Постановлении, не имеют обратной силы.

Правовая позиция, тождественная содержащейся в рассматриваемом Постановлении, была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 634/10 по делу N А65-9867/2009-СГ5-52, в котором также отсутствует оговорка об обратной силе.