Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 24 ноября 2011 года

Постановление президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4784/11 по делу N А40-133603/09-122-977 "При рассмотрении споров о судьбе инвестиционных договоров (контрактов), предполагающих возведение объекта недвижимости, суды должны определить характер спора, а также правовую природу этого контракта"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 24 НОЯБРЯ 2011 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 06.09.2011 N 4784/11

ПО ДЕЛУ N А40-133603/09-122-977

"ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ О СУДЬБЕ ИНВЕСТИЦИОННЫХ

ДОГОВОРОВ (КОНТРАКТОВ), ПРЕДПОЛАГАЮЩИХ ВОЗВЕДЕНИЕ ОБЪЕКТА

НЕДВИЖИМОСТИ, СУДЫ ДОЛЖНЫ ОПРЕДЕЛИТЬ ХАРАКТЕР СПОРА,

А ТАКЖЕ ПРАВОВУЮ ПРИРОДУ ЭТОГО КОНТРАКТА"

Суть спора

Правительством г. Москвы 19.02.2002 было издано Постановление N 135-ПП "О благоустройстве территории сада "Эрмитаж" и строительстве арт-кафе по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7" (далее - Постановление N 135-ПП), которым предусматривалось проведение в 2002 г. работ по благоустройству территории сада "Эрмитаж" общей площадью 770 кв. м, включая строительство арт-кафе (ресторана) общей площадью 1200 кв. м за счет собственных и привлеченных средств инвестора.

Постановлением Правительства г. Москвы от 26.03.2002 N 227-ПП в Постановление N 135-ПП внесены изменения, согласно которым арт-кафе передается в собственность инвестора, а остальные объекты - в собственность г. Москвы.

На основании этих постановлений Правительство г. Москвы и ООО "Анжело" (далее - Общество) 18 июня 2002 г. заключили инвестиционный контракт N 8-1940/н-2, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по благоустройству территории сада "Эрмитаж" общей площадью 770 кв. м, включая строительство и реконструкцию объектов, указанных в Постановлении N 135-ПП.

С целью завершения строительства сада "Эрмитаж" 25 января 2003 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 8-1940/н-2-2044 об изменении срока реализации названного инвестиционного контракта. Согласно данному соглашению были изменены сроки ввода в эксплуатацию объектов: для объектов, являющихся долей города, указан I квартал 2003 г., для арт-кафе - IV квартал 2003 г.

Постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2004 N 767-ПП и дополнительным соглашением от 24.06.2005 N 2 к инвестиционному контракту внесены изменения соответственно в Постановление N 135-ПП и инвестиционный контракт: изменен предмет контракта (площадь строительства арт-кафе (ресторана) уменьшилась до 950 кв. м, предусмотрена реконструкция других строений), а также продлен срок ввода объекта в эксплуатацию - до IV квартала 2005 г.

6 сентября 2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 30 мая 2007 г. В рамках реализации инвестиционного проекта Общество свои обязательства исполнило лишь в части выполнения работ по городской доле.

Общество неоднократно обращалось в Правительство г. Москвы с письмами о продлении сроков реализации инвестиционного проекта, на что в результате получило отрицательный ответ, оформленный Постановлением Правительства г. Москвы от 02.06.2009 N 520-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7, 11" (далее - Постановление N 520-ПП). Согласно данному документу инвестиционный проект прекращается в связи с невозможностью его реализации, а также по причине истечения срока действия инвестиционного контракта Постановление N 135-ПП признается утратившим силу.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления N 520-ПП, а также об обязании Правительства г. Москвы издать распорядительные акты о продлении срока действия инвестиционного контракта.

Проблема правовой квалификации инвестиционного

договора (контракта)

В деловой практике распространена ситуация оформления обязательств по осуществлению инвестиционных проектов (в том числе возведения объектов недвижимости) с помощью заключения так называемых инвестиционных договоров (контрактов).

Довольно часто подобные контракты заключались на основании и в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ, и подчас заключение инвестиционного контракта являлось способом предоставления земельного участка для целей строительства, альтернативным способам, установленными в Земельном кодексе РФ (в качестве примера такой ситуации можно привести спор, рассмотренный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 14140/06 по делу N А40-75012/05-53-646).

Долгое время в судебной практике (арбитражных судов и судов общей юрисдикции) существовала проблема правовой квалификации подобных контрактов. В частности, было неясно, является ли инвестиционный контракт самостоятельным видом договора.

Так, в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, был сделан вывод о том, что инвестиционный контракт как самостоятельный тип договора не предусмотрен российским законодательством, поэтому судам необходимо определять правовую природу таких договоров в каждом конкретном случае на основе имеющихся обстоятельств дела.

Арбитражные суды также исходили из того, что квалификация инвестиционного контракта зависит от его содержания, поэтому договор, поименованный сторонами как инвестиционный, мог быть квалифицирован и как договор возмездного оказания услуг, и как договор простого товарищества, и как договор долевого участия в строительстве, и как договор подряда (см., например, Определения ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11702/11 по делу N А40-34081/10-23-286, от 10.03.2011 N ВАС-1948/11 по делу N А55-10880/2010, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А19-21773/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 N Ф04-3400/2009(8403-А70-44) по делу N А70-6516/5-2008).

В связи с этим нельзя не отметить разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).

В п. 4 Постановления N 54 разъясняется, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью, не имеют специального правового регулирования складывающихся между их сторонами обязательственных отношений. Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также иные нормативные акты, касающиеся инвестиционной деятельности, не предусматривают специального договорного типа "инвестиционных договоров".

Пленум ВАС РФ указал, что в таких случаях арбитражным судам надлежит устанавливать правовую природу этих договоров (купля-продажа, подряд, простое товарищество и т.д.). Ранее данная позиция наиболее полно была изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.07.2011 по делу N А49-6834/2010.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении прямо ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления N 54, в котором указано, среди прочего, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Данное разъяснение уже получило свое отражение в судебной практике (см. Постановления ФАС Московского округа от 17.10.2011 по делу N А40-111391/10-60-725, ФАС Поволжского округа от 19.08.2011 по делу N А57-2956/2009).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако ВАС РФ в Определении от 31.05.2011 N ВАС-4784/11, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ отметила, что анализ судебной практики свидетельствует о различной правовой оценке арбитражными судами ненормативных актов, принятых органами исполнительной власти в целях прекращения заключенных инвестиционных контрактов, а также способов их прекращения.

В частности, судебная коллегия ВАС РФ обозначила один из таких подходов, согласно которому, ввиду того, что оспариваемые акты приняты органами власти в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями законодательства в области инвестиционной деятельности, указанные акты не нарушают права и законные интересы инвесторов. Более того, по мнению судов, их издание само по себе не влечет расторжения договоров, поскольку указанные акты носят организационный характер и не влияют на права сторон по контракту, в том числе на возможность обращения в суд с иском об изменении (прекращении) договора, при рассмотрении которого и должны устанавливаться необходимые для этого обстоятельства.

В частности, подобные примеры имеют место в практике Девятого арбитражного апелляционного суда (Постановления от 05.08.2010 N 09АП-17212/2010 по делу N А40-170207/09, от 28.04.2010 N 09АП-6543/2010-АК по делу N А40-130810/09-148-767, от 27.02.2010 N 09АП-2119/2010-АК по делу N А40-94334/09-122-580).

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, сформировав следующую правовую позицию.

При рассмотрении споров о судьбе инвестиционных договоров (контрактов), предполагающих возведение объекта недвижимости, суды должны определить характер спора, а также исследовать правовую природу инвестиционного контракта.

Данная правовая позиция основана на следующем. Несмотря на то что Общество предъявило требование о признании недействительным ненормативного правового акта, речь идет о судьбе инвестиционного контракта, правовая природа которого не была исследована судами нижестоящих инстанций. Поэтому суд должен квалифицировать возникший спор и определить нормы процессуального законодательства, подлежащие применению: гл. 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов) либо общие положения об исковом производстве (разд. II АПК РФ).

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.