Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 13 октября 2011 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/10 "Опубликование организатором торгов информации об их проведении в печатном издании, не являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, является нарушением порядка извещения о проведении публичных торгов"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 13 ОКТЯБРЯ 2011 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 06.09.2011 N 2436/11

ПО ДЕЛУ N А41-11850/10 "ОПУБЛИКОВАНИЕ ОРГАНИЗАТОРОМ ТОРГОВ

ИНФОРМАЦИИ ОБ ИХ ПРОВЕДЕНИИ В ПЕЧАТНОМ ИЗДАНИИ, НЕ ЯВЛЯЮЩЕМСЯ

ОФИЦИАЛЬНЫМ ИНФОРМАЦИОННЫМ ОРГАНОМ ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

СУБЪЕКТА РФ, ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПОРЯДКА ИЗВЕЩЕНИЯ

О ПРОВЕДЕНИИ ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ"

Суть спора

Решением арбитражного суда первой инстанции с ООО "РосАгроПрод" в пользу залогодержателя - ОАО "Акционерный Российский Коммерческий Банк "Росбизнесбанк" (далее - Банк) были взысканы 38 233 826 рублей 14 копеек долга по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника - цех по производству колбасных изделий общей площадью 2 042 кв. метра, расположенный по адресу: г. Дубна, пер. Северный, д. 6, стр. 1 (далее - заложенное недвижимое имущество), начальная продажная цена которого определена в 74 540 000 рублей.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.01.2009 данное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое проведение названных торгов поручило ООО "Цветметинвестхолдинг" (организатор торгов).

Информация о торгах была опубликована указанным организатором в газете "Все для Вас - Дубна, Кимры, Конаково". Проведение повторных торгов было назначено на 30.06.2009.

В соответствии с протоколом заседания комиссии организатора торгов от 30.06.2009 N 3 и актом от 30.06.2009, подписанным генеральным директором ООО "Цветметинвестхолдинг" и судебным приставом-исполнителем, повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки.

Банк, усматривая нарушение своих прав в том, что информация о торгах была опубликована в ненадлежащем периодическом издании в противоречие с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предъявил иск к ООО "РосАгроПрод" и ООО "Цветметинвестхолдинг" о признании торгов по продаже упомянутой выше недвижимости недействительными, не указав, какие именно торги - первые или повторные - он оспаривает.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: является ли публикация информации о торгах в газете "Все для Вас - Дубна, Кимры, Конаково" (неофициальном печатном издании) надлежащим сообщением о проведении публичных торгов?

Правовые последствия опубликования

информации о проведении публичных торгов в

неофициальном печатном издании

Статья 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регулирует порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства. В частности, в п. 3 данной статьи предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством РФ.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как правило, данное требование исполняется организатором публичных торгов путем публикации соответствующего сообщения в официальном информационном издании, являющемся официальным источником опубликования нормативных правовых актов субъекта РФ. Судебная практика, как арбитражная, так и судов общей юрисдикции исходит из того, что такое опубликование является надлежащей формой доведения информации о публичных торгах (см., Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу N А53-6329/2010, Определение Приморского краевого суда от 21.07.2011 по делу N 33-6712).

Однако на практике имеют место случаи публикации информации о проведении публичных торгов в неофициальных информационных изданиях. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос: является ли такая публикация надлежащей формой доведения информации о публичных торгах?

Разрешение данного вопроса крайне важно, поскольку в силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах признается достаточным основанием для признания их недействительными.

В судебной практике не выработан единообразный подход к данной проблеме, что можно проиллюстрировать путем сравнения практики ФАС Северо-Западного и Московского округов по данной проблеме.

Так, ФАС Северо-Западного округа указал, что не является надлежащей формой доведения информации о публичных торгах публикация в издании, которое было распространено на территории субъекта РФ, на которой находилось недвижимое имущество, в количестве 2 экземпляров (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2007 по делу N А56-39363/2005).

В Постановлении от 14.05.2009 по делу N А56-19726/2008 суд того же округа пришел к выводу, что публикация сообщения о проведении публичных торгов в издании с тиражом чуть более 10 000 экземпляров, из которых только около 2 000 были распространены на территории субъекта РФ, на которой находилось недвижимое имущество, не является надлежащей формой доведения информации о публичных торгах (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2009 по делу N А56-19726/2008).

Однако ФАС Московского округа в Постановлениях от 29.08.2011 N КГ-А40/8669-11 по делу N А40-151883/10-153-1059 и от 19.08.2011 N КГ-А40/8828-11 по делу N А40-1197\11-92-11 пришел к иным выводам: публикация сообщения о проведении публичных торгов в неофициальном издании тиражом 10 000 экземпляров, распространяемом бесплатно на территории Москвы и Московской области общественными распространителями, по коллективным заявкам групп населения, а также через газетные киоски является надлежащей формой сообщения о проведении публичных торгов, так как такая публикация была доступна потенциальным участникам торгов.

Практика иных ФАС округов также не отличается единообразием, и квалификация публикации сообщения о проведении публичных торгов в неофициальном печатном издании в качестве надлежащего или ненадлежащего сообщения зависит от того, отвечает ли соответствующая публикация следующему критерию: привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (см., к примеру, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А75-3869/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2011 по делу N А32-23220/2010).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, что было поддержано судом кассационной инстанции.

Суды исходили из того, что права Банка не нарушены, так как после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, следовательно, для него не наступают неблагоприятные последствия. Кроме того, поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, они не могут быть признаны недействительными.

Однако ВАС РФ в Определении от 17.05.2011 N ВАС-2436/11, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что в судебной практике есть два подхода разрешения рассматриваемой ситуации.

Первый из них состоит в том, что по смыслу ст. 58 Закона об ипотеке и п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися для залогодержателя не наступает неблагоприятных последствий, поскольку как при проведении торгов, так и после объявления их несостоявшимися он вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного недвижимого имущества. Поэтому залогодержатель (в данном случае - Банк) заинтересованным лицом в смысле ст. 449 ГК РФ не является и не вправе оспаривать торги.

Второй подход состоит в том, что залогодержатель вправе оспаривать торги по той причине, что по смыслу положений п. 5 статьи 448 ГК РФ, ч. 1 ст. 58 Закона об ипотеке признание торгов несостоявшимися является результатом проведения торгов. Если данные торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, то они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица на основании ст. 449 ГК РФ.

Судебная коллегия ВАС РФ обратила внимание на то, что опубликование информации о проведении публичных торгов в неофициальном информационном издании признается арбитражными судами нарушением порядка их проведения (в качестве примеров приведена ссылка на Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2010 по делу N А03-11713/2007, ФАС Центрального округа от 30.09.2008 по делу N А48-4697/07-7, ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2009 по делу N А56-19726/2008, от 27.12.2005 N А56-8458/2005, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 17АП-3659/2008-ГК по делу N А50-5843/2007).

Поэтому опубликование организатором торгов указанной информации в газете "Все для Вас - Дубна, Кимры, Конаково", не являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти Московской области, могло привести к тому, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки.

Таким несоблюдением порядка извещения о проведении публичных торгов нарушены интересы Банка (взыскателя по исполнительному производству), поэтому он является заинтересованным лицом, по иску которого данные публичные торги могут быть признаны недействительными, как проведенные с нарушением порядка их проведения.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, сформировав при этом следующие правовые позиции.

1. Банк (залогодержатель) вправе в рассматриваемой ситуации оспаривать несостоявшиеся торги, поскольку признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

2. Опубликование организатором торгов информации об их проведении в газете, не являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, является нарушением порядка извещения о проведении публичных торгов, поскольку оно могло привести к тому, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки.

Также Президиум ВАС РФ дал следующие указания судам нижестоящих инстанций: решить при новом рассмотрении дела вопросы, связанные с признанием публичных торгов недействительными, уточнить, какие торги, первые или повторные, оспариваются Банком, а также оценить факт превышения цены выставленного на торги недвижимого имущества по сравнению с начальной продажной ценой на него.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.