Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 23 июня 2011 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 12363/10 по делу N А40-160170/09-102-1126 "Предъявление стороной договора иска об его расторжении не является согласием этой стороны на заключение соглашения о внесудебном расторжении договора, даже если стороны вели об этом переписку, но из нее не следует явным образом согласие сторон на заключение такого соглашения"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 23 ИЮНЯ 2011 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 12.04.2011 N 12363/10

ПО ДЕЛУ N А40-160170/09-102-1126 "ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ СТОРОНОЙ

ДОГОВОРА ИСКА ОБ ЕГО РАСТОРЖЕНИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОГЛАСИЕМ

ЭТОЙ СТОРОНЫ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ СОГЛАШЕНИЯ О ВНЕСУДЕБНОМ

РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, ДАЖЕ ЕСЛИ СТОРОНЫ ВЕЛИ ОБ ЭТОМ

ПЕРЕПИСКУ, НО ИЗ НЕЕ НЕ СЛЕДУЕТ ЯВНЫМ ОБРАЗОМ

СОГЛАСИЕ СТОРОН НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ТАКОГО СОГЛАШЕНИЯ"

Суть спора

Минобороны России (далее - государственный заказчик, Министерство) и ОАО "Муромтепловоз" (далее - поставщик) заключили государственный контракт на поставку в 2009 г. продукции для нужд Министерства. По условиям данного контракта поставщик обязался поставить заказчику продукцию в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 8.1 указанного контракта споры, возникающие между сторонами в связи с его исполнением, разрешаются в 18-дневный срок.

Государственный заказчик в лице Главного бронетанкового управления Минобороны России письмом от 06.11.2009 N 555/7/1832 (далее - письмо от 06.11.2009) сообщил поставщику, что считает этот контракт расторгнутым с 1 ноября 2009 г. В том же письме заказчик просил проинформировать его о прекращении обязательств в срок, установленный п. 8.1 контракта.

ОАО "Муромтепловоз" письмом от 09.12.2009 N 61/795 (то есть позже упомянутого срока) согласилось на прекращение обязательств по контракту.

Однако 27 ноября 2009 г. Министерство уже обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, ссылаясь на неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара.

При рассмотрении данного дела перед судами возникли следующие вопросы: поскольку ОАО "Муромтепловоз" выразило свое согласие на расторжение договора, пропустив установленный срок, было ли заключено соглашение о расторжении договора? Является ли переписка сторон договора препятствием для его расторжения в судебном порядке?

Внесудебное прекращение договора, в том числе путем

заключения соглашения о расторжении договора

Глава 29 ГК РФ предусматривает следующие возможности внесудебного расторжения договора:

- односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;

- расторжение договора по соглашению сторон.

Относительно первой возможности необходимо отметить следующее. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора и для прекращения договора достаточно самого факта указания в договоре на возможность такого отказа (Постановления от 09.09.2008 N 5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09).

Что касается соглашения о расторжении договора, то в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ оно совершается в той же форме, что и договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота. На основании этой нормы Президиум ВАС РФ, рассматривая данный спор, сделал вывод о том, что на соглашение о расторжении договора распространяются общие положения о заключении договора.

Этот вывод также следует из того, что соглашение о расторжении договора подпадает под определение договора, предусмотренное п. 1 ст. 420 ГК РФ.

Судебной практикой выявлен ряд особенностей заключения соглашения о расторжении договора. Так, подобное соглашение является незаключенным, если признан незаключенным договор, являющийся его предметом (Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2005 N А09-211/05-9). Кроме того, указанное соглашение не может быть заключено, если договор уже прекратился - например, на основании надлежащего исполнения (Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А40/10761-10-1,2).

Отметим, что в судебной практике были случаи, когда суды не признавали некоторые условия соглашения о расторжении договора существенными. Например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 12.11.2008 по делу N А65-5308/08-СГ1-17 пришел к выводу, что условие о возмещении убытков не является существенным условием соглашения сторон о расторжении договора. Суд обосновал это тем, что расторжение договора является следствием существенного нарушения договора, а не причиной возникновения убытков.

Также нельзя не обратить внимание на положения п. 1 ст. 438 и ст. 443 ГК РФ, согласно которым акцепт должен быть полным и безоговорочным и ответ о согласии заключить договор на условиях, отличающихся от предложенных в оферте, акцептом не является. На основании приведенных норм можно сделать вывод, что предложение расторгнуть договор не может быть поставлено в зависимость от возврата имущества, по поводу которого был заключен договор. Эта позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.02.2010 по делу N А65-10159/2008.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ввиду того, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и существенно нарушил условия договора. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указанные судебные акты оставил в силе, отметив, что на момент рассмотрения спора соглашение о расторжении контракта сторонами заключено не было.

ВАС РФ, рассматривая данное дело на предмет передачи его в Президиум ВАС РФ, пришел к выводу о необходимости пересмотреть судебные акты нижестоящих инстанций в порядке надзора (Определение от 21.01.2011 N ВАС-12363/10).

Судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что в данном деле отсутствует предмет спора, поскольку из представленной сторонами переписки следует, что они заключили соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Он отметил, что соглашение о внесудебном расторжении договора не было заключено по той причине, что ОАО "Муромтепловоз" дало согласие на расторжение договора, нарушив срок, предусмотренный в письме от 06.11.2009 (оферте). Что касается предъявления Министерством иска о расторжении государственного контракта, то оно не может рассматриваться как согласие Министерства заключить указанное соглашение, то есть не является принятием акцепта, полученного с опозданием.

Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 23.05.2011 N ВАС-16685/10, от 17.05.2011 N ВАС-6086/11, от 04.05.2011 N ВАС-16186/10, от 25.04.2011 N ВАС-917/11, от 25.04.2011 N ВАС-5195/11, от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11).

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"