Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 26 мая 2011 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10 по делу N А56-78780/2009 "Нарушение подрядчиком срока выполнения работ не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за неоплату выполненных и принятых работ"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 26 МАЯ 2011 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.03.2011 N 14344/10

ПО ДЕЛУ N А56-78780/2009 "НАРУШЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ СРОКА

ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ

ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА НЕОПЛАТУ ВЫПОЛНЕННЫХ И ПРИНЯТЫХ РАБОТ"

Суть спора

ООО "Производственно-строительное предприятие "Рест-Арт" (далее - Общество) и ЗАО "Строительное управление-5" (далее - Управление, подрядчик) заключили договор подряда. По его условиям подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы стоимостью 1 609 775 руб.

В соответствии с условиями данного договора расчет с подрядчиком за выполненные работы производится ежемесячно не позднее чем через 10 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее - акты формы КС-2 и справки формы КС-3).

Согласно договору подрядчик приступает к выполнению работ после перечисления аванса (который был перечислен 24.07.2007). Предусмотренный срок окончания работ - ноябрь 2007 г., однако фактически работы были выполнены только в 2008 г.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 126 842 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 182 руб. 75 коп.

Ввиду того, что Общество в 2009 г. (после того, как Управление обратилось в суд) платежным поручением оплатило задолженность по договору, Управление от искового требования в части взыскания основного долга отказалось.

Следует отметить, что Общество, будучи заказчиком по договору строительного подряда, не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и не потребовало возмещения убытков в связи с тем, что Управление нарушило сроки ремонтно-реставрационных работ.

В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: подлежат ли взысканию с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами?

Правовые последствия нарушения подрядчиком срока выполнения

работ в случае принятия заказчиком результатов данных работ

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из данного определения, договор строительного подряда является двухсторонне обязывающим. Вследствие этого неисполнение подрядчиком своих обязательств может быть вызвано тем, что свои обязательства не исполнил заказчик, и наоборот. Например, подрядчик может не исполнить или ненадлежащим образом исполнить свои обязательства, если заказчик не представит необходимую разрешительную документацию или не оплатит соответствующий этап работ (если договором предусмотрена предоплата).

В этом случае могут быть применены общие положения об обязательствах (в частности, нормы ст. ст. 405 и 406 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от его принятия и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Под просрочкой кредитора понимается отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. Эти положения установлены п. п. 2 и 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Применительно к договору подряда судебная практика толкует данные нормы следующим образом.

Подрядчик не может нести ответственность за убытки, причиненные приостановлением работ, если заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (Определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-16504/09). Также подрядчик не несет ответственности, если заказчик не передал ему необходимые по договору исходные данные, площадку для строительства и материалы (Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-683/10, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А82-9068/2009, ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А40/11700-10, ФАС Поволжского округа от 16.12.2009 по делу N А12-5301/2009), проектную документацию (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А55-36884/2009).

Аналогичную позицию суды занимают и при разрешении споров между генеральным подрядчиком и субподрядчиком (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2011 по делу N А56-61848/2009).

Однако в рассматриваемой ситуации есть следующая особенность. Из обстоятельств дела становится ясно, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств не была вызвана тем, что свои обязательства не исполнил заказчик. При этом результаты выполненных работ заказчик принял.

В подобных ситуациях суды, основываясь на п. 1 ст. 711 ГК РФ, исходят из того, что просрочка подрядчика не может служить основанием для отказа заказчика оплатить выполненные и принятые работы. Эта позиция отражена в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2010 по делу N А28-6448/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А46-14975/2009, ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-725/10-С4, от 08.02.2010 N Ф09-297/10-С4.

В отношении применения мер ответственности суды также исходят из того, что, если заказчик не оплатил принятые работы, на сумму задолженности начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (Постановления ФАС Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-8970/09-С4, от 10.02.2009 N Ф09-262/09-С4, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А14-2342/200975/36) или неустойка (Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А43-9347/2009, от 21.01.2010 по делу N А43-21522/2009).

Отметим, что для взыскания неустойки необходимо соблюдение претензионного порядка, если таковой предусмотрен договором (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 N 17АП-847/2011-ГК, от 02.03.2011 N 17АП-842/2011-ГК, от 01.03.2011 N 17АП-835/2011-ГК).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов отказал, а в части взыскания основного долга прекратил производство по делу в связи с отказом Управления от иска в этой части. Позицию суда первой инстанции поддержал суд кассационной инстанции.

Суды исходили из того, что Управление выполнило работы со значительным нарушением срока, предусмотренного договором: в ноябре 2008 г. вместо ноября 2007 г.

В суде апелляционной инстанции данное дело не рассматривалось.

ВАС РФ в Определении от 11.01.2011 N ВАС-14344/10 пришел к выводу о необходимости пересмотреть судебные акты нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ отметила следующее. Несмотря на то, что Управление нарушило сроки выполнения работ, установленные договором, Общество не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и не потребовало возмещения убытков. Более того, Общество подписало акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Это, по мнению судебной коллегии ВАС РФ, свидетельствует о наличии "потребительской ценности для заказчика результата работ". С учетом того, что Общество не оплатило данные результаты, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности представляется правомерным, а ст. ст. 405 и 406 ГК РФ в этой ситуации применению не подлежат.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов и в этой части направил дело на новое рассмотрение.

При этом высшая судебная инстанция сформулировала следующую правовую позицию: просрочка подрядчика не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за неоплату выполненных и принятых работ.

Несмотря на то, что Управление нарушило сроки выполнения работ, установленные договором, Общество не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и не потребовало возмещения убытков, а подписало акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Тем самым оно приняло работы, выполненные подрядчиком, и проявило свой интерес в их результате. Поэтому ст. ст. 405 и 406 ГК РФ в этой ситуации применению не подлежат. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в данной ситуации правомерно, поскольку Общество не исполнило свою обязанность по оплате принятых результатов работ.

Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-16186/10, от 25.04.2011 N ВАС-917/11, от 25.04.2011 N ВАС-5195/11, от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11, от 01.04.2011 N ВАС-688/11).

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"