Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 19 мая 2011 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 "Продление срока оплаты по основному обязательству не имеет правового значения для установления объема ответственности поручителя"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа 

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 19 МАЯ 2011 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс". 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.03.2011 N 16291/10

ПО ДЕЛУ N А40-91883/08-61-820 "ПРОДЛЕНИЕ СРОКА ОПЛАТЫ

ПО ОСНОВНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ НЕ ИМЕЕТ ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ

ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЪЕМА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОРУЧИТЕЛЯ" 

Суть спора

ЗАО "ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ" (далее - Агентство) и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - Авиакомпания, перевозчик) заключили соглашение о наземном обслуживании. В нем стороны согласовали перечень предоставляемых услуг, составляющих единый технологический цикл аэропортового наземного обслуживания воздушных судов, и порядок их оказания.

По условиям соглашения оказанные услуги оплачиваются согласно выставленным счетам-фактурам. Стороны соглашения неоднократно изменяли порядок оплаты. В частности, они заключали дополнительные соглашения, согласно которым перевозчику были предоставлены отсрочки по оплате оказанных услуг.

С середины августа 2008 г. в аэропорту Домодедово в связи с неспособностью авиакомпаний альянса "Эйр Юнион" выполнять воздушные перевозки возникла чрезвычайная ситуация с вылетом пассажиров. Авиакомпания была участником указанного альянса.

Исходя из сложившейся обстановки, ОАО "Аэропорт Внуково" (далее - Аэропорт) направило Агентству письмо, в котором поручилось за то, что авиакомпании-должники, входящие в альянс "Эйр Юнион", исполнят обязательства по перечисленным в письме договорам. Со своей стороны Аэропорт гарантировал оплату текущей задолженности "со сроком возникновения с 12 августа 2008 г. и сроком оказания услуг не позднее 7 сентября 2008 г." на условиях соглашения и заключенных к нему дополнительных соглашений. Данное письмо было акцептовано Агентством.

Поручительство было предоставлено Аэропортом в публичных интересах с целью обеспечения бесперебойного обслуживания пассажиров и ограничено периодом времени.

Обращаем внимание на то, что точная формулировка указанного письма в судебных актах, принятых по данному делу, не приводилась. Однако она приведена в судебном акте, принятом по аналогичному спору тех же сторон (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 09АП-21619/2010-ГК, 09АП-21619/2010-ГК, 09АП-21620/2010-ГК по делу N А40-91884/08-65-864).

Задолженность по указанному соглашению погашена не была, поэтому Агентство обратилось в арбитражный суд с иском к Аэропорту о взыскании 351 988 028 руб. 76 коп.

Напомним, что в результате заключения дополнительных соглашений в указанный период (с 12 августа по 7 сентября 2008 г.) должны были быть оплачены не только задолженность за услуги, оказанные в этот период, но и ранее оказанные услуги. В связи с этим перед судами возникли следующие вопросы: распространяется ли обязательство (ответственность) поручителя на оплату ранее оказанных услуг? И имеет ли продление срока оплаты по основному обязательству правовое значение для определения объема ответственности поручителя?

Правовые последствия изменения или расторжения

основного обязательства для договора поручительства

А) Абстрактное согласие поручителя на изменение основного обязательства

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В том числе он обязан уплачивать проценты, возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Соответствующие положения содержатся в п. 2 ст. 363 ГК РФ.

При этом поручительство прекращается, если без согласия поручителя было изменено основное обязательство, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него последствия (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В то же время на практике во многих договорах поручительства содержится условие, из которого предполагается, что поручитель заранее выражает согласие на изменение основного обязательства. Суды (прежде всего - общей юрисдикции) признают данное условие правомерным, ввиду того, что оно было согласовано сторонами договора поручительства, которыми реализуется свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ. Эта позиция представлена в Определениях ВС РФ от 22.02.2011 N 11-В10-16, Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2011 N 33-1702/2011, Постановлении ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/10157-10.

Однако п. 1 ст. 367 ГК РФ суды толкуют следующим образом: прекращение поручительства имеет место в результате изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него последствия (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2011 по делу N А29-6109/2010, ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-2531/10-С4).

Если же в договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя. Это следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (см. также Постановления ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8255/09-С4, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А82-9062/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 N 07АП-1861/10).

В результате возникает вопрос: является ли абстрактное согласие поручителя на изменение любых условий основного обязательства его явно выраженным согласием? Данный вопрос суды разрешают на основании фактических обстоятельств конкретного дела. По обозначенному вопросу существуют две позиции.

Первая из них состоит в том, что абстрактного согласия поручителя достаточно (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2010 по делу N А28-2253/2010, ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/10157-10).

Суды, которые придерживаются второй позиции, напротив, исходят из следующего. Указание в договоре поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать по всем обязательствам должника полностью, вне зависимости от того, перечислены они в договоре поручительства или нет, прямым согласием поручителя на изменение основного договора (например, увеличение процентной ставки) не является. Этот подход отражен в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2010 по делу N А33-13835/2009.

Б) Изменение основного обязательства

Как было отмечено выше, поручительство прекращается, если основное обязательство изменяется без согласия поручителя, что влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него последствия. Ни в Гражданском кодексе РФ, ни в судебной практике не определен перечень условий основного обязательства (договора), изменение которых приводит к увеличению ответственности или иным неблагоприятным последствиям для поручителя.

В рассматриваемом деле был изменен срок оплаты услуг по основному обязательству. Суды, как правило, исходят из того, что изменение срока исполнения основного обязательства влечет за собой увеличение ответственности поручителя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу N А44-2291/2010, Постановление президиума Московского областного суда от 10.11.2010 N 360 по делу N 44г-133/10). Однако следует обратить внимание на то, что в приведенных судебных актах рассматривались споры, вытекающие из кредитных правоотношений.

В) Расторжение основного обязательства (договора)

На практике нередко возникает вопрос, прекращается ли договор поручительства в случае расторжения обеспечиваемого договора или отказа от его исполнения. Судебная практика исходит из того, что в этой ситуации договор поручительства продолжает действовать (Определение ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-1059/10, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А19-24486/2009, от 18.06.2010 по делу N А19-24517/2009). Данная позиция основана на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Согласно упомянутому пункту, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга, образовавшиеся до момента расторжения договора. Кроме того, кредитор вправе применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Следовательно, факт расторжения основного договора не является основанием прекращения договора поручительства, поскольку обязательства, возникшие до момента расторжения, продолжают действовать. 

Решения судов разных инстанций 

Первоначально суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, что поддержал и суд апелляционной инстанции. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь удовлетворил указанные требования. Он заключил, что в объем ответственности поручителя должна быть включена задолженность за оказанные услуги по наземному обслуживанию за май - июль 2008 г., срок оплаты которых по соглашению сторон об отсрочке платежа наступил 6 сентября 2008 г. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменения.

В настоящее время к аналогичным выводам пришли суды, разрешающие аналогичный спор тех же сторон с прямой ссылкой на постановление суда кассационной инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 09АП-21619/2010-ГК, 09АП-21619/2010-ГК, 09АП-21620/2010-ГК по делу N А40-91884/08-65-864).

ВАС РФ в Определении от 27.12.2010 N ВАС-16291/10 указал на необходимость пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ отметила, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание следующее. Выраженная воля поручителя в отношении ограничения размера его ответственности была направлена лишь на оплату текущих услуг, оказанных Агентством перевозчику в определенный период времени, а не на погашение уже имеющейся задолженности. При этом для установления объема ответственности поручителя не имеет правового значения тот факт, что стороны соглашения продлили срок оплаты ранее оказанных услуг.

Следовательно, взыскание с поручителя задолженности за уже оказанные услуги в период с 21 мая 2008 г. по 31 июля 2008 г. противоречит п. 2 ст. 363 ГК РФ, так как договором предусмотрен иной объем ответственности поручителя.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего. Суды не приняли во внимание, что выраженная воля поручителя в отношении ограничения размера его ответственности была направлена лишь на оплату услуг, оказанных Агентством в определенный период времени, а не на погашение уже имеющейся задолженности, по оплате которой должнику была предоставлена отсрочка.

При этом высшая судебная инстанция сформировала следующую правовую позицию: для установления объема ответственности поручителя продление срока оплаты по основному обязательству (соглашению) не имеет правового значения.

Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-917/11, от 25.04.2011 N ВАС-5195/11, от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11, от 01.04.2011 N ВАС-688/11).

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"