Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Отдали деньги инофирме, а она ликвидировалась
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 13 600 000 рублей.
Схема ситуации: Сейчас, конечно, приняты нормативные акты, дающие поблажки российским организациям в плане обеспечения возврата валютной выручки на свои счета. Но, во-первых, коронавирусный форс-мажор не навсегда, а во-вторых, каждый невозврат будут рассматривать «под микроскопом», т.е. будет индивидуальный подход к обстоятельствам каждого правонарушения.
Арбитражный Управляющий ООО-Банкрота заявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности двух, последовательно сменивших друг друга, директоров. В размере 13 660 000 рублей. И суд эти требования удовлетворил, поскольку: 1) Первый Директор подписал договор с Инофирмой на поставку товара, и заплатил всю сумму (200 000 долларов США) сразу, буквально на следующий день после заключения контракта. 2) Второй Директор стоял у руля, когда уже подошел срок поставки. Он и подписал Дополнительное Соглашение об отсрочке поставки на два месяца. 3) Второй Директор, когда истек и новый срок поставки, надеясь всё-таки получить товар, подписал еще одно Дополнительное Соглашение о продлении сроков поставки. 4) Но не прошло и полгода после крайней даты поставки, как Инофирма ликвидировалась, так и не приступив к исполнению контракта.
По мнению Арбитражного Управляющего и судов всех инстанций – вина Директоров очевидна. В материалах дела есть Постановление таможенного органа о привлечении ООО-Банкрота к ответственности, из которого следует, что ООО-Банкрот, просто вывело за границу 200 000 долларов США без намерения их вернуть или получить за них товар.
По мнению судов, заключая контракт с Инофирмой нужно действовать очень осторожно и осмотрительно. А по фату что? Первый Директор «закинул» за границу всю сумму, вместо того, чтобы, заплатить чуть-чуть, убедиться в добросовестности партнера, начавшего поставки, и только потом перечислять остальное. Ну или наоборот – убедиться в недобросовестности и сохранить остаток денег. Действия Второго Директора, по мнению суда, вообще за рамками разумного. Надо расторгать контракт и требовать возврата денег, а он дает безосновательные отсрочки. Добро бы контрагент, проверенный был, зарекомендовавший себя в предыдущих сделках, так нет же, ничего подобного не было.
Выводы и возможные проблемы: Казалось бы, простые и вполне обычные действия – предоплата, соглашение с отсрочкой, а последствия – субсидиарная ответственность на 13 660 000 рублей.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Вывод активов за границу».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2020 N Ф05-20710/2018 ПО ДЕЛУ N А40-233741/2017
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
450071, Уфа, 50 лет СССР, 48/1
(347) 291 20 70
