В прошедшем году Верховный суд разъяснил сразу несколько вопросов о взыскании судебных расходов.
1. Как исчисляется срок взыскания судебных расходов, если производство по делу прекращено?
Срок исчисляется не с момента принятия определения, а позже — с момента его вступления в силу. Эта позиция подтверждена Президиумом Верховного суда.
Цитата из документа
Статья 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, необоснованно применена судом округа к спорным правоотношениям, поскольку немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.
2. Можно ли взыскать оплату услуг представителя, если она произведена за счет заемных средств и перечислена напрямую заимодавцем представителю?
Да, можно взыскать.
Цитата из документа
Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.
Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.
— Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285
3. Судебные расходы взысканы отдельным определением суда. Затем решение, ставшее основанием для взыскания, было отменено и дело прекращено. Можно ли вернуть уплаченные средства, потребовав поворота исполнения определения?
Да, можно. То, что определение не было предметом судебного обжалования, значения не имеет.
Цитата из документа
Суды отметили, что законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке и если в отмененном решении суда не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей.
Однако, делая данные выводы, суд первой инстанции и Суд по интеллектуальным правам не учли, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.
— Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110
Эта позиция была зафиксирована Президиумом Верховного суда в обзоре N 3 (2019).
4. Гражданин обратился с иском о признании отношений трудовыми, но проиграл спор. Может ли организация взыскать с него судебные расходы?
Нет, не может. Такую позицию коллегии по гражданским делам подтвердил весной Президиум Верховного суда.
Цитата из документа
Истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.
Президиум Верховного суда разъяснил: чтобы подтвердить соблюдение образовательного ценза, можно представить не оригинал, а копию диплома.
Копию может заверить:
Напомним, в административном процессе к исковому заявлению нужно прилагать диплом. В ГПК РФ и АПК РФ такой обязанности нет. Однако арбитражные суды повсеместно оставляют без движения или возвращают заявления, к которым не приложен диплом или его заверенная копия.
Если из-за действий госорганов организация понесла убытки, у нее есть три года, чтобы обратиться с иском об их возмещении.
В сентябре коллегия по экономическим спорам Верховного суда разъяснила: если организация обращалась с отдельным заявлением о признании соответствующего решения незаконным, на время разбирательства по этому делу трехлетний срок прерывается.
Эту позицию зафиксировал Президиум Верховного суда в последнем обзоре судебной практики.
Цитата из документа
…Срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).
С учетом периода рассмотрения дела о признании решения таможни незаконным, составившего не менее шести месяцев, обратившись 1 февраля 2018 г. в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в период с 10 октября 2014 г. по 5 декабря 2014 г., общество не пропустило срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда, причиненного государством.
Отметим, что арбитражные суды применяют эту позицию по аналогии к ситуации, когда обращению в суд предшествовало обжалование решения госоргана в административном порядке.
Например, АС Уральского округа указал, что годичный срок судебного обжалования решения налоговой инспекции об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юрлица прерывается на время обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Цитата из документа
Следовательно, по аналогии в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования лицом досудебного урегулирования спора путем обращения в вышестоящий административный орган, это не может не учитываться при исчислении исковой давности. Течение срока исковой давности в период рассмотрения вышестоящим административным органом жалобы прерывается.
— Постановление АС Уральского округа от 27.09.2019 по делу N А60-60148/2018
Жалобу подали в самом конце срока обжалования. Судья установил, что она не отвечает требованиям процессуального закона, и вернул ее. Срок подачи жалобы к этому моменту истек.
Можно ли повторно подать жалобу, если срок истек? Президиум Верховного суда в последнем обзоре 2019 года указал, что можно. Заявителя нельзя лишать права подать исправленную жалобу.
Цитата из документа
Ссылка суда первой инстанции на то, что, обращаясь с кассационной жалобой за два календарных дня до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, Т. несла риск последствий возвращения жалобы без рассмотрения по существу в виде пропуска срока на кассационное обжалование, который могла предвидеть при разумной осмотрительности и заботливости, противоречит нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции…
Отметим, что рассматриваемая позиция первоначально содержалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Не все суды на местах восприняли ее как универсальную.
Цитата из документа
Ссылка в частной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации … несостоятельна с точки зрения основополагающих принципов российской системы права, притом что в данном определении высказана правовая позиция по трудовому спору применительно к конкретным фактическим обстоятельствам пропуска срока на обжалование, связанным с личностью заявителя - физического лица.
— Апелляционное определение Курганского областного суда от 15.01.2019 по делу N 33-121/2019
Однако были примеры и с противоположным выводом (Волгоградский областной суд).
Теперь, когда позиция зафиксирована на уровне Президиума Верховного суда, сомнений в ее универсальности быть не может.
Если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что его должен рассматривать СОЮ, дело передается в надлежащий суд. Аналогично должен поступить СОЮ при рассмотрении дел в гражданском или административном процессе.
На вопросы, которые могут возникнуть при такой передаче, Президиум Верховного суда дал в конце 2019 года следующие ответы:
450071, Уфа, 50 лет СССР, 48/1
(347) 291 20 70
