Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 24 марта 2011 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 11774/10 по делу N А57-24457/09 "Договор простого товарищества является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды, если из условий договора следует, что имущество (вклад "Товарища") передается во временное пользование за плату"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа 

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 24 МАРТА 2011 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс". 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.01.2011 N 11774/10

ПО ДЕЛУ N А57-24457/09 "ДОГОВОР ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА

ЯВЛЯЕТСЯ ПРИТВОРНОЙ СДЕЛКОЙ, ПРИКРЫВАЮЩЕЙ ДОГОВОР АРЕНДЫ,

ЕСЛИ ИЗ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА СЛЕДУЕТ, ЧТО ИМУЩЕСТВО (ВКЛАД

"ТОВАРИЩА") ПЕРЕДАЕТСЯ ВО ВРЕМЕННОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗА ПЛАТУ"

Суть спора

Между Фондом содействия развитию транспортно-дорожного комплекса (далее - Фонд) и Саратовским областным отделением Российской транспортной инспекции (впоследствии - Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области, далее - Управление автодорожного надзора) был заключен договор простого товарищества.

В соответствии с условиями данного договора стороны были обязаны совместно поддерживать двухэтажный гараж в пригодном для эксплуатации состоянии.

Для этого стороны должны были внести в совместную деятельность вклады, оцененные как равные по стоимости. Управление автодорожного надзора внесло здание гаража, являющееся федеральной собственностью. Фонд обязался предоставить два подъемника и сварочное оборудование, денежные средства, необходимые для осуществления капитального и текущего ремонта здания гаража и поддержания его в состоянии, пригодном для эксплуатации, а также производить оплату коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией здания. Кроме того, Фонд должен был осуществлять своими силами ремонт легковых служебных автомобилей, принадлежащих Управлению автодорожного надзора.

Договор был заключен сроком на 35 лет.

Указанным договором было также предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения Управление автодорожного надзора обязано возместить Фонду затраты, связанные с содержанием, ремонтом, благоустройством гаража, и стоимость произведенного ремонта автомобилей.

Здание гаража было передано Фонду во временное пользование по акту приема-передачи. Заключение договора и передача имущества были согласованы с собственником имущества в лице Управления Росимущества.

Впоследствии на основании распоряжения Управления Росимущества здание гаража было передано отделению внутренних дел на праве оперативного управления. Соответствующая запись об этом была внесена в ЕГРП.

Данное обстоятельство Фонд квалифицировал как основание для расторжения договора простого товарищества. В связи с этим Фонд обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора, взыскании реального ущерба, вызванного таким расторжением, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по договору простого товарищества имущество передавалось во временное пользование, перед судами возник вопрос: является ли данный договор притворной сделкой, прикрывающей договор аренды недвижимого имущества?

Соотношение договора аренды и договора простого

товарищества (совместной деятельности) 

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из этого определения судебная практика единообразно делает следующий вывод: особенностью данного договора является то, что у сторон имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствует обязанность по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность (Определение ВАС РФ от 30.11.2007 N 12913/07, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2011 по делу N А28-4516/2010, от 07.02.2011 по делу N А43-18388/2009, от 15.11.2010 по делу N А43-18386/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2010 по делу N А75-11143/2009, ФАС Уральского округа от 03.02.2011 N Ф09-48/11-С4).

Договор аренды не направлен на передачу имущества в собственность. Однако из определения этого договора (ст. 606 ГК РФ) следует, что правовыми последствиями заключения договора аренды является передача имущества во временное владение и пользование арендатору и последующая оплата последним такого использования (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по делу N А29-445/2009). То есть договор аренды не направлен по своей правовой природе на достижение определенной, общей для сторон договора цели.

Практике известны случаи, когда по договору простого товарищества в качестве вклада передается недвижимое имущество. В этой связи возникает вопрос соотношения договора аренды (реже - договора безвозмездного срочного пользования) и договора простого товарищества.

В частности, суды квалифицируют договор, поименованный сторонами договором простого товарищества, как договор аренды, если устанавливают, что фактически отношения сторон сводились к предоставлению права использовать для ведения предпринимательской деятельности определенное помещение на условиях оплаты такого использования (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2007 по делу N А82-16984/2006-1). Однако если из обстоятельств дела следует, что действия сторон направлены на совместное достижение цели, определенной договором, то довод о его притворности судами отклоняется (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 N Ф04-4899/2008(9592-А45-30)).

Суды обращают внимание на то, что закон не устанавливает особенностей передачи в качестве вклада земельного участка, которым товарищ обладал на праве аренды, поэтому товарищ должен вносить такой участок путем его передачи в субаренду (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2009 по делу N А57-4153/2008).

Изложенное выше не исключает того, что сторонами может быть заключен смешанный договор, содержащий элементы договора простого товарищества и договора аренды (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2007, 13.02.2007 N Ф03-А24/06-1/5481).

Решения судов разных инстанций 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и отказал Фонду в иске. При этом данная судебная инстанция отметила, что фактически стороны заключили договор безвозмездного срочного пользования недвижимым имуществом, который является ничтожным, поскольку Управление автодорожного надзора не обладало полномочиями на передачу здания гаража в пользование Фонду.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ВАС РФ в Определении от 19.11.2010 N ВАС-11774/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ указала, что стороны заключили договор аренды, а не договор простого товарищества, поскольку здание было передано Фонду во временное пользование, а расходы Фонда на содержание здания гаража, ремонт служебных автомобилей Управления автодорожного надзора, оплату коммунальных услуг являются платой за пользование зданием.

При этом данный договор является незаключенным, так как в нем был предусмотрен срок действия более одного года, но он не был зарегистрирован в ЕГРП.

Следовательно, между сторонами сложились внедоговорные отношения пользования недвижимым имуществом, поэтому предъявленный фондом иск должен был разрешаться по правилам гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения").

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ. 

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.

1. Спорный договор, поименованный сторонами как договор простого товарищества, является притворным, прикрывающим договор аренды, который является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию. Этот вывод следует из сопоставления следующих обстоятельств:

- доказательства, подтверждающие волю участников договора совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, отсутствуют;

- предусмотренные в договоре права и обязанности направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон, а не на достижение общей цели;

- обязательства сторон по договору носят возмездный характер: направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, при наличии перечисленных признаков договор, поименованный сторонами как договор простого товарищества, может быть квалифицирован судом как договор аренды.

2. Поскольку спорный договор является незаключенным, то предъявленный иск о возмещении ущерба подлежал разрешению по правилам гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В рассматриваемом деле Президиум ВАС РФ не применил к сложившимся между сторонами отношениям положения гл. 34 ГК РФ. Таким образом, Президиум ВАС РФ поддержал подход судов, согласно которому в случае признания договора аренды незаключенным к фактическим отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А78-4432/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу N А75-4602/2010, ФАС Уральского округа от 27.10.2009 N Ф09-8129/09-С3).

В то же время следует отметить, что в судебной практике существует позиция, согласно которой в случае признания договора аренды незаключенным к фактическим отношениям сторон применяют положения о договоре аренды (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А17-1012/2007).

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"