Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Попробовали ребята убежать из учредителей
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 10 миллионов рублей на каждого учредителя и директора
Схема ситуации: Случилась неприятность у 6 учредителей и директоров. Суд решил, что они во всём виноваты и должны заплатить долги своей фирмы. Всего немного более 60 миллионов рублей. По 10 миллионов рублей на человека. Крайне неприятная ситуация. Надо было что-то делать. И у парочки учредителей, вроде бы, нашёлся выход из этого трудного положения.
Ребята пришли в суд и заявили что-то вот такое: «Не были мы никогда учредителями! Заявлений о вступлении в ряды учредителей мы никогда не подавали. На собрании, где нас как будто принимали в учредители мы не были, протоколов этого собрания не подписывали и вообще – неправда это была, а не собрание! И в деятельности ООО мы никакого участи не принимали!» Ребята даже предусмотрели, что суд поинтересуется: «А какие ваши доказательства?» Поэтому ребята не поленились, сходили в один экспертный центр и получили от него заключение: «Подписи на заявлениях о вступлении в ООО и на протоколах собрания не принадлежат этим замечательным ребятам, а выполнены кем-то другим».
Суд повертел заключение центра экспертизы и заявил, «что выводы, изложенные в данных заключения не могут с необходимостью свидетельствовать о том, что выводы являются достоверными, поскольку в отличие от судебной экспертизы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (п. 5 ст. 55 АПК РФ), специалист такой подписки не дает и об уголовной ответственности не предупреждался, ввиду чего судебное экспертное заключение обоснованно имеет более высокое доказательственное значение, чем заключение специалиста». Не поверил суд экспертизе, которую оплатили ребята. Вот если бы ребята сами попросили суд назначить судебную экспертизу, вот тогда бы суд такую экспертизу назначил и отнесся к её результатам со всей любовью и пониманием.
Далее суд начал задаваться вопросами, на которые ребята не смогли ответить. От того момента как ребята стали учредителями, до того момента как их потянули к субсидиарной ответственности прошло где-то лет шесть. Почему за эти годы никто из ребят не заявил о том, что он не является учредителем ООО? Непонятно! Возможно, что кто-то из сочувствующих граждан выскажет предположение: «Так ребята не знали, что они учредители, вот и не заявляли протестов!»
Но это предположение гасится следующим выводом суда: «На ребят повесили субсидиарную ответственность не за три секунды! Было назначено судебное заседание. Ребят известили о нём в установленном Законом порядке. Суды по поводу привлечения ребят, к субсидиарной ответственности, тянулись почти два года! На некоторых судебных заседаниях ребята присутствовали лично! И даже за эти два года никто из них не заявил, что он не является учредителем ООО. Задергались ребята только после того, как решение суда, о привлечении их к субсидиарной ответственности, вступило в законную силу. Тут они вдруг осознали, что придётся выложить «на бочку» по 10 миллионов рублей. Только тогда они вспомнили, что не являются учредителями». По сути ребята были «привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно за безразличное отношение к деятельности Общества и фактическое бездействие их как участников должника».
Суд так же высказал такое мнение: «Ребята упорно возражают против подлинности своих подписей на нескольких бумажках. А ведь за эти годы в ООО накопилась куча других документов, где есть их подписи. Но про эти документы ребята молчат. Уж не потому ли что на них стоят подлинные подписи ребят? А ведь это означает одно – ребята активно работали в ООО!»
Исходя из этого суд решил, что ребята затеяли возню с доказыванием того, что «мы здесь не учредители», только для ухода от субсидиарной ответственности. Начали возиться более чем через три года после того как началось судебное заседание о привлечении их к субсидиарной ответственности. А это значит, что они пропустили срок исковой давности, спорить не о чем, и придётся им собирать 10 миллионов рублей на каждого.
Выводы и возможные проблемы: Суд верит больше той экспертизе, которую он сам назначит. Если вляпался в учредители, то будь готов отвечать, как учредитель. Или лучше не лезь туда вообще.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отрицают факт подписания».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2019 N Ф05-18114/2019 ПО ДЕЛУ N А40-256673/2018
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
450071, Уфа, 50 лет СССР, 48/1
(347) 291 20 70
