Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки/продажи долга
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 152 004 рубля 48 копеек
Схема ситуации: Организация (АО) задолжала ЧОПу за охрану, а дальше дело было так:
После получения претензии от ЧОПа Директор Организации уволился, сообщив учредителям о наличии долга. ЧОП пошел в суд, и тот постановил взыскать с Организации 152 004 рубля 48 копеек. Через какое-то время исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества. Далее, Организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому Обществу.
ИП, перекупив долг у ЧОПа по договору цессии, крепко задумался, с кого бы взыскать должок?
Ситуация сложилась, мягко говоря тупиковая. После увольнения Директора, учредители назначили нового - "массового" учредителя и руководителя более тридцати неликвидных организаций. Организация присоединена к принадлежащему ему Обществу, являющемуся правопреемником этих самых неликвидных юрлиц. Имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, у Общества нет.
"А давайте взыщем долг с бывшего Директора, уволившегося сразу после получения претензии!" - заявил ИП в суде. Ведь это он коварно не оплатил охранные услуги, это его недобросовестное поведение и неразумные действия привели к убыткам, которые неподъемным грузом легли на плечи ИП.
Однако арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности бывшего Директора, непосредственно повлекших причинение убытков ИП вследствие неисполнения обязательств Организации по оплате охранных услуг. Также суды не обнаружили причинно-следственной связи между поведением Директора и убытками ИП.
Само по себе наличие у Организации, ныне Общества, к которому она присоединилась, непогашенной задолженности перед ИП не может являться достаточным основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя в отсутствие доказательств того, что указанное лицо действовало противоправно.
Позиция ИП, по сути, сводится к оспариванию решения о присоединении, целью которого было освобождение от кредиторской задолженности. Однако принятие решения о реорганизации входит в полномочия собрания акционеров, а не Директора (статья 17 Закона об акционерных обществах). Кроме того, реорганизация была проведена уже при новом директоре.
Выводы и возможные проблемы: Придётся ИП еще раз крепко подумать, с кого бы взыскать должок? А Директор, к счастью для него, отвечает не за все долги организации.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недобросовестные действия бывшего директора общества (ответчика) привели к неисполнению требований суда».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2019 N Ф01-1507/2019 ПО ДЕЛУ N А79-9976/2018
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
450071, Уфа, 50 лет СССР, 48/1
(347) 291 20 70
