08.05.2019

Суд: приказ о сокращении чиновника можно издать ранее двухмесячного срока и во время больничного

Чиновник уволен со службы в связи с сокращением должностей. Посчитав, что увольнение пришлось на период его нетрудоспособности, он обратился в суд с требованием восстановить на работе. Районный суд в удовлетворении требований отказал. Апелляция отменила это решение, признав приказ об увольнении незаконным.

Служащий был уведомлен о предстоящем увольнении 30 октября, а уволен 1 января следующего года. Дата издания приказа - 29 декабря. В период с 25 по 29 декабря госслужащий был на больничном. Апелляционная коллегия исходила из того, что приказ об увольнении издан до окончания двухмесячного срока уведомления о сокращении штата.

Президиум ВС Республики Дагестан отменил апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда. Дата издания приказа не имеет юридического значения, важна только дата фактического увольнения. Суд также учел, что о временной нетрудоспособности госслужащий не сообщил работодателю. Поэтому тот не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий работника.

Документ: Постановление Президиума ВС Республики Дагестан от 27.02.2019 N 44Г-25/2019

08.05.2019

ВС РФ: нельзя взыскать с работника ущерб, если договор о матответственности составлен неправильно

Верховный суд отправил на новое рассмотрение спор о привлечении сотрудника к полной коллективной материальной ответственности. Одной из причин стало то, что договор о матответственности не соответствовал типовой форме.

ВС РФ установил, что в договоре нет перечня всех членов коллектива, которых можно было привлечь к матответственности. Также в нем не указали:

- как принимать, хранить и передавать имущество;

- выявлять степень виновности каждого члена коллектива;

- распределять ответственность между работниками;

- погашать обязательства по недостаче или порче имущества.

Отсутствовало и обязательное приложение к договору - приказ об установлении полной коллективной матответственности. Приказ, который работодатель представил в суде, не подошел. В нем не был указан конкретный коллектив, который отвечает за сохранность имущества.

ВС РФ и ранее указывал, что в договоре о матответственности стоит устанавливать все условия из типовой формы.

Документы: Определение ВС РФ от 25.03.2019 N 69-КГ18-23

Как заключить договор о коллективной матответственности