назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Заспорили Поставщик и Покупатель: был товар или нет?

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 42 миллионов рублей

Схема ситуации: Был заключен договор на 84 168 094 рублей. Поставщик все поставил, а Покупатель оплатил только половину - 42 000 000 рублей. Остаток долга Покупатель оплачивать отказался – не получали мы остального товара, поэтому и платить не будем! Поставщик накладные с подписями и печатями достал, а Покупатель в отказ. Поставщику пришлось идти в суд.

В суде Поставщик предъявил книги продаж, в которых указанная сумма – 84 168 094 рублей отражена полностью. Выложил на стол Поставщик и накладные, на которых имелась подпись Покупателя в лице генерального директора и печать Покупателя.

А Покупатель стоит на своём: «Товар не получали, сделка мнимая. Прошу суд признать договор недействительным!» Суд удивился: «Обоснуйте ваше заявление». Покупатель скомкал в руке мокрый от слёз платок и поведал суду горестную историю о том, что некоторое время тому назад Покупатель снял с должности своего Директора. А коварный Бывший Директор до настоящего времени не сдал печать и документы, имеющиеся в его распоряжении, а также не предпринял меры для их передачи. И теперь у Покупателя отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые бы подтверждали реальный объем поставок Продавца. Суд проникся этой печальной повестью и стал копать глубже.

Выяснилось, что у Поставщика отсутствуют документы, подтверждающие фактическое перемещение в адрес Покупателя товара, который якобы поставлялся из разных городов (нет ни железнодорожных накладных, ни договоров аренды транспортных средств и так далее). Не оказалось у Поставщика и доказательств наличия в штате сотрудников для перевозки и разгрузки товара.

Экспертиза проверила договор поставки товара и выяснила, что «представленный на исследование договор поставки не является одним документом - в нем производилась замена листа 1, который, в свою очередь, мог принадлежать какому-то другому документу, также мог быть выполнен самостоятельно, для замены».

Факт отражения Поставщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара (не было перемещения товара) не доказывает реальность сделки. Скорее наоборот – всё это доказывает, что сделка была ничтожной.

Сомнительность поставки товара, сомнительность договора – по этим фактам суды признали договор поставки товара недействительным. Поставщику отказали во взыскании денежных средств.

Выводы и возможные проблемы: Иногда одна из сторон договора врёт, и тут уж как посмотрит суд, чьи доказательства окажутся сильнее. Договор признан недействительным, поставка не подтверждена. Возможно, Поставщику теперь придется вернуть Покупателю и 42 000 000 рублей.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание недействительным договора поставки».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2019 N Ф09-44/19 ПО ДЕЛУ N А76-11774/2017

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»