15.02.2019

Суды перечислили признаки, по которым формирование лотов могут признать незаконным

Заявитель пожаловался на незаконное объединение в один лот работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, расположенных в разных районах города. В объект закупки входило содержание автомобильных дорог, мостовых сооружений, газонов, барьерных ограждений, парковочных мест, остановок общественного транспорта, тротуаров.

ФАС признала жалобу обоснованной, так как заказчик не доказал, что все объекты имеют общие границы и неразрывно связаны между собой. Не подтвердилось и то, что работы можно выполнить исключительно в рамках единого технологического процесса. Контрольный орган потребовал отменить закупку.

Однако суды не поддержали эту позицию. По их мнению, заказчик должен не столько обеспечить максимально широкий круг участников, сколько заключить контракт так, чтобы бюджетные средства использовались наиболее эффективно.

Суды также пояснили: нет свидетельств того, что лоты объединены незаконно. Не было доказано следующее:

- объединение работ в один лот повлекло за собой неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств;

- улично-дорожная сеть города должна быть поделена на участки в целях проведения аукциона на предмет ее содержания;

- участки улично-дорожной сети расположены в значительной удаленности друг от друга, что может создать для участников аукциона дополнительные затраты технических и финансовых ресурсов;

- объединение работ в один лот ограничило количество участников аукциона;

- условие об объединении работ в один лот было включено в аукционную документацию в интересах конкретного участника.

Полагаем, если бы некоторые из перечисленных факторов подтвердились, объединение работ в один лот, вероятно, признали бы незаконным.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N А40-215975/2017

документ в онлайн-версии

15.02.2019

Контрольный орган разобрался, какие положения документации не нарушают требований Закона N 44-ФЗ

Участник пожаловался на заказчика по нескольким причинам. В документации были противоречия в требованиях о привлечении субподрядчиков. Некоторые положения предполагали поставку товаров, не относящихся к объекту закупки. Услуги по перевозке пассажиров по разным маршрутам были объединены в один лот.

В разделе "Привлечение соисполнителей (субподрядчиков)" информационной карты было указано "требования не установлены". Участник полагал, что это не соответствует проекту контракта, по которому требовалось выполнить работы без привлечения соисполнителей. Контрольный орган не усмотрел в этом противоречия: положения проекта контракта конкретизируют пункт информационной карты.

Полагаем, заказчику стоило уточнить в информационной карте, что речь идет о привлечении к исполнению СМП и СОНКО.

Объектом закупки были услуги по перевозке пассажиров. Это следовало из информационной карты. Однако в разделе общих сведений были положения о поставке товаров, необходимых для жизнеобеспечения. Контрольный орган не согласился с тем, что "лишние" пункты могут запутать участников, поскольку заказчик установил приоритет информационной карты перед разделом общих сведений на случай противоречий.

По вопросу объединения разных маршрутов перевозок в один лот контрольный орган напомнил, что главное в закупках - использовать бюджетные средства максимально эффективно. Ради этой цели круг участников закупки может быть ограничен.

Документ: Решение Коми УФАС России от 17.01.2019 N 04-07/305