21.01.2019

В помощь банкам: ЦБ РФ назвал признаки подозрительных денежных переводов физлиц за границу

Регулятор сообщил, что через ряд банков проходят сомнительные международные переводы наличных без открытия счетов. У этих операций есть сразу несколько признаков:

- переводы проводят через банковские отделения, которые находятся в крупных торговых местах или рядом с ними, где часто не используют ККТ;

- деньги переводят одни и те же физлица ("серийные отправители") несколько раз в день с минимальным интервалом между этими операциями;

- суммы переводов превышают те, которые физлица обычно переводят в личных целях;

- в основном отправитель переводит деньги нескольким получателям в одни и те же населенные пункты.

По мнению ЦБ РФ, целью таких операций может быть оплата поставок товаров в Россию. Указанные физлица хотят скрыть свой бизнес и не ставить на учет внешнеторговые (импортные) контракты.

ЦБ РФ рекомендует банкам скорректировать процедуры внутреннего "противолегализационного" контроля за переводами с перечисленными признаками. При этом нужно применять риск-ориентированный подход.

Документ: Методические рекомендации Банка России от 14.01.2019 N 2-МР

21.01.2019

ВС РФ: соглашение о размере выплаты по ОСАГО не гарантирует страховщику, что не придется доплачивать

Страховая и потерпевший определились с размером страхового возмещения по результатам осмотра автомобиля, без независимой экспертизы. Они заключили соглашение об урегулировании страхового случая, страховщик выплатил деньги. Впоследствии были обнаружены скрытые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра. Расходы на ремонт сильно превысили полученное возмещение.

Страховая доплачивать отказалась, суды первой и апелляционной инстанции ее поддержали. По их мнению, потерпевший реализовал свое право на возмещение, а страховщик выполнил свою обязанность по выплате. Доказательств того, что соглашение заключено под влиянием заблуждения, представлено не было.

С этим не согласился ВС РФ. Потерпевший не знал о скрытых повреждениях, которые так повлияют на стоимость ремонта. Иначе бы он не заключил соглашение со страховщиком. Кроме того, он полагался на компетентность и добросовестность специалистов, которые проводили первичный осмотр автомобиля. Потерпевший думал, что ничем плохим это соглашение для него не обернется.

После нового рассмотрения дела страховщику, скорее всего, придется доплатить потерпевшему.

Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2018 N 46-КГ18-57