назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Разделили закупку на кусочки

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Заключённые с бюджетниками сделки

Схема ситуации: Как всегда, неожиданно в город пришла непогода. Прямо в октябре. Такая неожиданность! А следить за чистотой дорог и улиц с целью организации безопасного движения и предотвращения ДТП некому! И все потому, что закупочные процедуры требуют очень-очень большой подготовительной работы. Прямо легче взять ведро с тряпкой и руками улицы в городе помыть, чем подготовить документы на закупку. Долго это в общем, а дождь, грязь и снег – вот они!

Администрация города оказалась сообразительной и заключила с одной Организацией 10 договоров от 01 декабря, 10 договоров от 12 декабря, 5 договоров от 01 января и еще 5 договоров от 25 января на суммы, не превышающие 100 000 рублей. Все по закону, по 44-ФЗ. Каждый из договоров предусматривал осуществление работ по содержанию дорог на различных улицах города. Что ни улица, то новый договор! Чем ни отдельный лот на закупку?

Помимо дорог надо же еще и благоустройством всего остального городского хозяйства заниматься. Администрация снова проявила смекалку и в том же периоде заключила 15 договоров на выполнение работ по благоустройству территорий с Другой Организацией. И снова каждый договор меньше, чем на 100 000 рублей. Всё строго по закону 44-ФЗ.

Непомерно тяжелый подготовительный процесс к проведению закупки был закончен. 30 декабря Администрация разместила-таки извещение о проведении электронного аукциона по заключению муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию дорог, тротуаров и территорий города на сумму 17 700 000 рублей. Выиграла аукцион Другая Организация.

Все бы хорошо, и волки сыты, и овцы целы, в смысле, и дороги ухожены, и все при деле. Но нашелся дотошный человек, который пожаловался в прокуратуру, мол, нарушения и беззакония у вас тут творятся, разберитесь. И разобрались. УФАС признало Администрацию и обе организации нарушившими антимонопольное законодательство.

Администрация возмутилась и пошла в суд. Там она заявила, что действовала строго по закону. По тому самому, 44-ФЗ. Никаких лимитов не превысила, работы все выполнены, город был чист и безопасен все время, пока шла подготовка к аукциону. Кроме того, накануне заключения спорных контрактов Администрация обращалась еще к трем фирмам с предложением о выполнении работ по содержанию дорог, но получила отказ. К тому же невооруженным глазом видно, что схожие работы одновременно выполнялись не одной, а двумя организациями. И заключены-то договоры с победителями предыдущих торгов. Так что действия муниципального заказчика не причинили вред публичным правам и интересам в части посягательства на правопорядок в сфере конкуренции.

Суд пришел к выводу, что спорные контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес. Предмет контракта – одноименные работы. Поэтому, работы фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами.

Доводы о трудоемкости подготовки электронного аукциона, суд отклонил: «Почему не начали готовить закупку раньше? С июня по декабрь никто не шевелился с этим вопросом». В итоге заказчик, ссылаясь на погодные условия, заключил договоры, ограничивающие конкуренцию.

Кроме того, учредителем и директором обеих организаций является одно и то же физическое лицо, обе конторы расположены по одному юридическому адресу. Какая уж тут конкуренция...

Суд постановил: действия Администрации, Организации и Другой Организации – это нарушения! 

Выводы и возможные проблемы: Зима (как и другие времена года) всегда приходит неожиданно. Однако это вовсе не повод для нарушения антимонопольного законодательства.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Искусственно раздробленная сделка».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2018 N Ф09-7206/18 ПО ДЕЛУ N А07-32139/2017

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»