Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев дробления государственных контрактов
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Получение государственного или муниципального контракта
Схема ситуации: УФАС по обращению прокуратуры проводило проверку и выяснило, что Госзаказчик и Общество заключили в один день 8 контрактов на общую сумму 762 400 рублей. Но вот ведь какая штука – товар по контрактам был тождественным! Это как 8 кг сахара для варенья закупать не одним разом, а 8 раз сходить в магазин и каждый раз покупать по 1 кг сахара. Нерационально!
Вот и в данном случае не было необходимости дробить закупку на 8 контрактов. Оно, конечно, всем понятно, зачем так делать – уходили ребятишки от конкурентных способов закупки. Проще говоря, делаем каждый контракт на сумму менее 100 000 рублей и теперь его можно заключить с одним поставщиком без лишней возни с торгами и аукционами.
Именно поэтому УФАС и решило, что надо привлекать Общество к административной ответственности за нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Общество с претензиями не согласилось и обратилось в суд. Мол, товары по пяти контрактам из восьми не являются идентичными, что подтверждается экспертизой. Так что смените гнев на милость.
Суд принялся разбираться в обстоятельствах дела и в положениях 44-ФЗ. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применяется исключительно в случаях, установленных Законом. Закон не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару, у одного и того же поставщика, в один и тот же день.
«Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки». Имеется в виду, что организация закупки обойдётся дороже, чем сама закупка. Или времени не хватает на организацию закупки.
Но препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур у Госзаказчика не имелось. Было достаточно времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур. И организация «конкурентных процедур» не требовала бешеных денег. Но Госзаказчик поторопился и «разбазарил» бюджетные средства.
Предметом всех контрактов являлась поставка различного вида спортивного оборудования для одного стадиона. Но поставленные по контрактам товары были идентичны по назначению. Кроме этого в классификаторе продукции они относились к одному подклассу, к одной группе и к одному виду.
Суд в итоге обратил внимание на следующие факты. Первое. Предмет всех 8 контрактов – один и тот же! Второе. Временной интервал всех 8 контрактов – один и тот же! Все контракты заключены в один день. Третье. Цель у всех 8 контрактов – одна и та же – поставка спортивного инвентаря для одного конкретного стадиона. Четвёртое. Все 8 контрактов исполнены в день заключения договоров.
Опираясь на эти факты суд пришел к выводу о том, что закупка намеренно была разбита на 8 контрактов на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.
Выводы и возможные проблемы: Простой фокус с разбиением большого государственного или муниципального контракта на много маленьких. Но прокуратура этот фокус считает нарушением Закона.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дробление закупок».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2018 N Ф01-1056/2018 ПО ДЕЛУ N А38-7831/2017
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
450071, Уфа, 50 лет СССР, 48/1
(347) 291 20 70
