Компания с государственным участием обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС России о нарушении требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении закупки продукции у единственного поставщика. На означенное нарушение в ФАС России пожаловался гражданин, который счел действия организации, выразившиеся в закреплении в Положении о закупках оснований проведения закупки в форме закупки у единственного поставщика нарушающими нормы статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку сам хотел принять участие в данной закупке. ФАС жалобу гражданина удовлетворила и выдала организации предписание о признании проведенной закупки недействительной и устранении нарушений. Однако организация с такими выводами антимонопольной службы не согласилась.

Суды трех инстанций признали требования компании обоснованными и отменили решение ФАС, как незаконное. С такой позицией в определении от 22 сентября 2015 г. N 309-КГ15-11503 согласился Верховный суд РФ. Судьи указали, что положения Закона о защите конкуренции и Закона о закупках дают заказчику право, указать в разработанном и утвержденном им Положении о порядке размещения заказов порядок такого способа закупки как закупка у единственного поставщика. Такое положение дел требованиям законодательства не противоречит.

Государственное учреждение, предприятие-застройщик и организация-генеральный подрядчик заключили государственный контракт на разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству морского торгового порта. Условиями контракта были определены сроки исполнения работ. За нарушение срока окончания работ, указанного в контракте, подрядчик должен был нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Кроме того, была предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ. В обеспечение обязательств государственного контракта подрядчик представило государственному учреждению банковскую гарантию, то есть письменное обязательство уплатить кредитору принципала -бенефициару денежную сумму, в соответствии с условиями гарантии, по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса РФ). Поскольку подрядчик задержал производство работ и вышел за рамки оговоренных сроков, предприятие-застройщик известило подрядчика о расторжении контракта в соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ. При этом застройщик потребовал у генерального подрядчика возвратить неосвоенный аванс. А заказчик, в свою очередь, обратился к банку, выдавшему гарантию, с требованием ее выплаты. Однако банк в выплате денежных средств по банковской гарантии отказал. Финансисты сообщили заказчику, что в его заявлении отсутствует расчет требуемой суммы, а подлинность подписей в карточке с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска его печати не удостоверены нотариально. Кроме того, у банка есть сведения об уступке заказчиком всех денежных прав по контракту. Неисполнение банком своих обязательств по банковской гарантии послужило основанием для обращения государственного заказчика в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании денежных средств с банка.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2015 N Ф07-4587/2015 по делу N А56-57003/2014 подтвердил правильность выводов, которые до него сделали суды двух инстанций и отказал государственному учреждению в удовлетворении заявленных требований. Арбитры сочли, что истец не выполнил обязательных условий статьи 374 Гражданского кодекса РФ, предъявляемых к требованиям по банковской гарантии, а именно не предъявил в банк расчет взыскиваемой суммы с обоснованиями ее возникновения. Кроме того, работы по государственному контракту были полностью выполнены подрядчиком, а потому доводы истца о расторжении контракта не являются состоятельными. Кроме того, из правовой позиции, изложенной в письме ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 следует, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, суд может отказать в удовлетворении требований бенефициара на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В спорной ситуации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции все работы по государственному контракту были завершены и приняты застройщиком, о чем составлен акт приемки законченного строительства по объекту.

Две коммерческие организации заключили договор поставки по которому исполнитель обязался поставить заказчику оборудование с комплектующими и произвести его шеф-монтаж, а организация-заказчик - принять и оплатить товар. По условиям договора заказчик должен был оплатить 55% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке. Уведомление об изготовлении оборудования и его готовности к отправке должно быть отправлено на электронный адрес заказчика. Остаток суммы по договору должен быть оплачен заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ. Акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ должен быть подписан сторонами сразу же после завершения шеф-монтажных работ. Оборудование по договору должно быть поставлено на склад заказчика в течение 12 недель после получения 40% предоплаты по договору поставки. В договоре поставки указано, что все сообщения, соглашения, уведомления, счета и другие документы, оформленные для исполнения условий договора, полученные сторонами посредством факсимильной связи и электронной почты, признаются юридически эквивалентными без каких-либо ограничений, документам, составленным в письменной форме, с последующим обменом сторонами оригиналами документов. Организация-заказчик сочла, что организация-исполнитель нарушила сроки поставки оборудования и направила претензию об отказе от принятия товара и возврате авансового платежа. Исполнитель авансовый платеж не возвратил и организация-заказчик обратилась в суд с исковым заявление о взыскании авансового платежа. Однако организация-исполнитель выставила встречное исковое заявление, в котором просила суд обязать заказчика принять товар и оплатить за него оставшуюся по договору сумму. При этом исполнитель указал, что несколько раз уведомлял заказчика о готовности оборудования по электронной почте, однако заказчик на эти уведомления никак не отреагировал и счета, приложенные к ним не оплатил.

Суды двух инстанций отклонили исковые требования заказчика, однако удовлетворили встречные исковые требования ответчика. Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 05.08.2015 N Ф10-2599/2015 по делу N А36-1892/2014 оставил решение судов низших инстанций в силе. При принятии такого решения арбитры обоснованно руководствовались тем, что согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. По нормам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В спорной ситуации сторонами было определено, что поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 12 недель после получения 40% предоплаты по договору. В свою очередь заказчик должен был оплатить еще 55% от цены договора в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем об готовности оборудования к отправке. Такое уведомление должно было быть отправлено на электронный адрес заказчика. И ответчик-исполнитель действительно направил истцу-заказчику несколько таких электронных писем. Подлинность этих писем была подтверждена в суде данными назначенной экспертизы. В указанных письмах содержится информация об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке, а также приложены фотографии оборудования, счета на оплату, письма с требованием о погашении задолженности. В экспертном заключении экспертом также обозначено, что следов изменений содержимого электронных писем не обнаружено. В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара продавцом, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В спорной ситуации оплата товара заказчиком произведена не была и оборудование ему фактически не поставлялось, хотя неоднократно предлагалось к отгрузке. Таким образом, в соответствии с условиями договора обязанность ответчика по поставке товара не наступила в связи с невыполнением истцом своей обязанности по оплате товара, поэтому правовых оснований для возврата аванса по условиям договора нет. В соответствии с нормами статьи 484 ГК РФ и статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение условий договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец может потребовать от покупателя принять товар и оплатить его. В статье 12 ГК РФ предусмотрены разные законные способы защиты гражданских прав, в том числе возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Государственное учреждение и подрядная организация заключили контракт на работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в нескольких районах Санкт-Петербурга. Подрядчик обязался выполнить работы в срок, а заказчик - принять работы и обеспечить их оплату. В контракте были предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которым разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года. При этом, стороны оговорили, что объем износа дорожной разметки подлежит определению в квадратных метрах по ГОСТ Р 51256-2011. При выявлении в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его непригодным для использования по назначению, подрядчик обязан был уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии. Для контроля соответствия дорожной разметки условиям контракта в течение гарантийного периода заказчик организовал и провел комиссионные проверки состояния дорожной разметки, нанесенной подрядчиком. Эти проверки выявили ненадлежащее состояние дорожной разметки. По результатам комиссионных проверок оформлены акты эксплуатационного контроля, зафиксировавшие степень износа дорожной разметки в гарантийный период. Поэтому заказчик произвел расчет неустойки и обратился к подрядчику с претензией об ее уплате. Однако подрядчик оставил эту претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

уды двух инстанций посчитали требования истца обоснованными и полностью удовлетворили иск в заявленной сумме. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.07.2015 N Ф07-4937/2015 по делу N А56-29896/2014 согласился с выводами низших судов и оставил их решения в силе. Арбитры отметили, что по общим правилам о договоре подряда, предусмотренным, в частности, в пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество работы, выполненной подрядчиком, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к подобным работам. При этом, в статье 722 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом, или самим договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, то такой результат должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока. Если заказчик обнаружил в течение гарантийного срока недостатки в выполненных работах, то в соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, он может предъявить требования подрядчику.