назад<<<

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения двух договоров на один предмет

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 000 000 рублей

Схема ситуации: Организация в качестве покупателя заключила договор поставки дробилки стоимостью 7 920 000 рублей и перечислила Поставщику, согласно договору, предоплату 1 000 000 рублей. Потом, видимо, планы поменялись, и ровно через месяц Организация заключила трехсторонний договор на покупку этого же оборудования у этого же Поставщика, только в лизинг. Соответственно, оплатить поставку дробилки должен был уже Лизингодатель, а наша Организация выступала по договору Лизингополучателем.

Вроде бы все гладко, НО! Через некоторое время, Поставщик оборудования направил в адрес Организации сообщение о готовности к отгрузке дробилки по первому договору и потребовал оплатить остальную часть ее стоимости (6 920 000). Организация ответила, что платить она ничего не собирается, обязательства по оплате дробилки лежат на Лизинговой компании.

В ответ Поставщик предложил Организации расторгнуть первый договор и направил проект соглашения, по которому аванс остается у Поставщика в качестве неустойки, предусмотренной договором. На потерю 1 000 000 рублей Организация пойти не захотела, поэтому пошла в суд с требованием о взыскании с Поставщика всей этой суммы как неосновательного обогащения. Организация наивно полагала, что с заключением второго договора (лизинга) первый договор (поставки), как бы сам собой, отпал за ненадобностью и прекратил свое действие.

Суд, отклоняя доводы о прекращении действия договора поставки в связи с заключением трехстороннего договора лизинга, разъяснил, что «подписание сторонами иного договора, в отсутствие подписанного сторонами соглашения расторжения первоначального договора, не влечет автоматического прекращения его действия».

Таким образом, первый договор продолжает действовать, Поставщик готов выполнить свои обязательства. Следовательно, нет никаких причин для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы и возможные проблемы: Прежде, чем заключать новый договор, нужно до конца разобраться со старым! Иначе вместо одной дробилки, придется оплатить две! Да плюс неустойки...

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Договор, действие которого не прекращено».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф09-3539/17 ПО ДЕЛУ N А76-17077/2016

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»