28.11.2016
Пленум ВС РФ уточнил, когда нельзя включать в договор плату за односторонний отказ от обязательства
Устанавливать плату за односторонний отказ нельзя, если право на него предусмотрено императивно, считает Пленум ВС РФ. ВАС РФ отмечал, что компенсация за отказ допустима, если право на него закреплено диспозитивно. Проблема в том, что одну статью закона разные суды могут оценить по-разному. Ранее ВС РФ разрешал устанавливать компенсацию за односторонний отказ. При этом не было акцента на том, какой нормой закреплено право на отказ: императивной или диспозитивной. В новом постановлении в качестве примера императивной нормы Пленум ВС РФ привел положение о праве сторон бессрочного договора аренды отказаться от него. Сложно предположить, как суды будут оценивать другие статьи. Например, еще в 2014 году нормы ст. 782 ГК РФ о праве на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг Пленум ВАС РФ счел диспозитивными. Он допускал установление компенсации за односторонний отказ от этого обязательства в отношениях между предпринимателями. Некоторые суды вслед за ВАС РФ признавали правомерность условия о компенсации за отказ от договора оказания услуг. Примеры можно встретить в практике *Третьего и Девятого арбитражных апелляционных судов. Но чаще судебная практика последних лет считала положения ст. 782 ГК РФ императивными. Это характерно и для*арбитражных судов, и для *судов общей юрисдикции. С учетом новой позиции Пленума ВС РФ практика станет более единообразной: если суд признает норму о праве на отказ от обязательства императивной, он не удовлетворит требование о взыскании компенсации за такой отказ. Рекомендуем перед включением в договоры подобного условия изучать практику судов применительно к конкретным видам обязательств.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)
ВС РФ: истец может добиться встречного исполнения при незначительном неисполнении своих обязательств
Вывод Пленума ВС РФ фактически делает исключение из общего правила п. 3 ст. 328 ГК РФ, которое не позволяет требовать исполнения в натуре стороне, не выполнившей своего обязательства. Подход Верховного суда касается случаев, когда есть спор о размере встречного исполнения истца. Что именно он должен "доисполнить", будет определять суд.
Решение вопроса о том, что понимается под незначительным характером неисполнения, вероятно, будет зависеть от оценки суда в каждом конкретном случае. Но даже с такой оговоркой можно утверждать: новая позиция ВС РФ поможет тем контрагентам, которые все же стремятся добиться исполнения договора, хотя допустили незначительное нарушение обязательств.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)
Проект Минюста: взыскатель и должник смогут получить постановление пристава через сайт госуслуг
Новый сервис поможет организациям оперативно получать документы в электронном виде от пристава и узнавать о том, как идет исполнительное производство. Воспользоваться ресурсом можно будет через личный кабинет на сайте госуслуг.
По проекту электронный кабинет создает ФССП при возбуждении исполнительного производства. Взыскателям и должникам, которые уже зарегистрированы на сайте госуслуг, беспокоиться не стоит. Судебные приставы будут размещать документы в их электронных кабинетах. Если же стороны исполнительного производства не зарегистрированы на сайте госуслуг, им надо будет это сделать и завести личный кабинет.
Взыскатели и должники вправе отказаться получать документы через новый сервис. Об этом нужно обязательно уведомить пристава. Иначе такой способ взаимодействия он использует по умолчанию.
ФССП не будет создавать электронный кабинет, в частности, для следующих субъектов:
- кредитных организаций;
- Российской Федерации, регионов и муниципальных образований;
- органов госвласти или местного самоуправления.
Полагаем, органы власти могут получить документы от судебного пристава в порядке межведомственного взаимодействия. Кредитные организации продолжат получать такие документы в общем порядке, в том числе в электронной форме. Общественное обсуждение завершается 5 декабря 2016 года
ВС РФ: прежде чем приостановить исполнение сделки, нужно в разумный срок предупредить контрагента
Вывод Верховного суда касается случаев, когда одна сторона понимает, что другая очевидно не исполнит в срок своих обязательств. В этой ситуации первый контрагент должен заранее сообщить второму, что встречного исполнения также не будет или оно будет приостановлено.
Получив подобное предупреждение, сторона сможет принять меры и обеспечить выполнение собственных обязательств. Применение позиции ВС РФ поспособствует тому, чтобы обязательства обеих сторон все-таки исполнялись.
О том, что сторона обязана извещать контрагента о намерении приостановить встречное исполнение, ранее говорили другие суды. Среди них *Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и *ФАС Северо-Западного округа. Однако в этих случаях приостановление было связано с тем, что контрагент уже не исполнил своих обязательств. Пленум ВС РФ же говорит о ситуации, когда неисполнение обязательств контрагентом еще не состоялось, но очевидно наступит. Если сторона без предупреждения приостановит исполнение обязательств, суд может признать ее действия недобросовестными. При этом ей придется отвечать за просрочку своего исполнения.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года) Что понимается под добросовестностью и разумностью? (*Перечень позиций высших судов)
Правительство предлагает новое основание отмены предварительных обеспечительных мер по АПК РФ
Суд в определении об обеспечении имущественных интересов будет указывать конкретный срок, в который надо направить другой стороне претензию или требование. Он не должен будет превышать 15 дней с даты вынесения определения.
С 1 июня 2016 года соблюдать претензионный порядок для обращения в арбитражный суд по большинству гражданских споров стало обязательным. Поэтому почти всем юристам-"судебникам" придется учитывать в работе изменения, если проект станет законом.
Сейчас обеспечение отменяется, когда в установленный арбитражным судом срок не подано исковое заявление. Это основание планируется сохранить.
