21.10.2016
Компенсация при увольнении указана только в трудовом договоре - платить нужно все равно
Договор предусматривал, что работодатель платит сотруднику среднюю зарплату в пятикратном размере при увольнении по соглашению сторон. Курганский областной суд решил: отказать в выплате нельзя. Подобную позицию можно встретить в актах ВС РФ и других судов. Но судебная практика все же неоднозначна.
Например, Мосгорсуд в 2015 году счел, что отказ в выплате правомерен. Среди аргументов отмечалось: она не предусмотрена законом, коллективным договором, локальными нормативными актами организации. Однако еще в 2013 году ВС РФ указывал: устанавливать подобные выплаты в трудовом договоре не запрещено. А раз стороны о них договорились, нужно такие условия исполнять. Курганский областной суд применил аналогичный подход. Интересно отметить: работодатель пытался убедить суд в том, что сотрудник злоупотребил правом. Однако суд с этим не согласился. Хотя текст трудового договора подготовил сам сотрудник, установление компенсации зависело не только от него. Работодатель подписал договор, а значит, принял его условия и должен был выплатить сотруднику компенсацию при увольнении.
Суд учел, что сотрудник ушел по соглашению сторон спустя примерно 5 месяцев после заключения договора. Это также не было расценено как злоупотребление правом. Возможно, вывод суда был бы иным, если бы работник уволился почти сразу после заключения договора.
Документ: Апелляционное *определение Курганского областного суда от 12.07.2016 по делу N 33-2503/2016 Как оформить соглашение о расторжении трудового договора? (*Путеводитель по кадровым вопросам) Какие споры о выплате выходного пособия возникают при увольнении по соглашению сторон? (*Путеводитель по трудовым спорам)
ВС: срок на апелляцию восстановят, если юрлицо опоздало из-за ошибки суда первой инстанции
Верховный суд поддержал компанию, которая опоздала с подачей апелляционной жалобы. Срок был пропущен, потому что суд первой инстанции указал его неверно.
Определение суда первой инстанции в деле об оспаривании сделки банкротящегося должника можно обжаловать в 10-дневный срок со дня вынесения. Это следует из Закона о банкротстве и АПК РФ. Но суд ошибочно указал в определении месячный срок его обжалования. Компания подала апелляционную жалобу позже 10 дней, но в пределах месяца. Апелляция вернула жалобу, посчитав, что срок пропущен и заявитель не просил его восстановить. Кассация поддержала этот вывод. ВС РФ *восстановил срок апелляционного обжалования, так как суд первой инстанции ввел компанию в заблуждение. Из-за этого она не заявила о восстановлении срока, хотя своими действиями показывала, что ходатайствует об этом. Например, с момента подачи жалобы представитель заявителя требовал ее рассмотрения и настаивал, что срок пропущен по уважительной причине. Рекомендуем до подачи апелляционной жалобы проверять, какие сроки установил АПК РФ, независимо от содержания судебного акта. Каковы особенности восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы? (*Перечень позиций высших судов)
Задолжавший потребителю страховщик заплатит неустойку исходя из размера своей премии
Такой расчет более выгоден страховщику, задержавшему выплату, чем расчет исходя из суммы возмещения. Как правило, размер страховой премии значительно меньше суммы выплаты по ОСАГО.
Рассмотренный ВС РФ спор служит отличным тому примером. Заявляя требование о выплате неустойки, автомобилист рассчитал ее исходя из невыплаченного размера страхового возмещения, который составлял более 1,7 млн руб. Очевидно, что цена страховки была гораздо ниже, даже с учетом того, что страхователь приобретал вместе с ОСАГО еще и дополнительное страхование автогражданской ответственности. Значит, и неустойка должна быть меньше заявленной истцом. Впрочем, конкретная сумма, с которой страховщику придется расстаться, еще не названа, так как дело направлено на новое рассмотрение.
