Схема ситуации: Купила Организация оборудование – целую линию по производству прессованных изделий. Работала себе Организация, работала, а через пару лет выяснилось, что оборудование – ворованное! А дело было так. Владелец фирмы, которая продала Организации оборудование, был одновременно директором в другой фирме, которая собственно оборудование для себя изначально и приобретала. Только оборудование, каким-то «волшебным» образом, до настоящего Покупателя не дошло, а «осело» в собственной фирме директора. Такой простой ход: покупаем оборудование от фирмы, где мы – директор, а уходит оборудование на фирму, где мы – хозяин. Потом из своей фирмы мы оборудование продаём. Горе-директора осудили по УК РФ, но речь не о нем.

Сначала нашей Организации, купившей ворованное оборудование, предъявили иск о возврате оборудования из чужого незаконного владения. Затем заменили возврат оборудования компенсацией рыночной стоимости. Но и это только цветочки.

Пока суть, да дело, с момента приобретения ворованного оборудования прошло почти 6 лет. Обокраденная Фирма обратилась в суд о взыскании 23 565 150 рублей, составляющих доход, который наша Организация должна была извлечь за время незаконного владения украденным оборудованием. Мол, попользовались нашим оборудованием – верните и оборудование (а лучше его стоимость), и всё что с его помощью нажили. Ну и не забудьте вдогонку 4 243 041 рубль и 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стала наша Организация упирать на то, что является добросовестным приобретателем. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Например, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В договоре купли-продажи, представленном суду не обнаружилось доказательств того, что Организация получила какие-то документальные подтверждения права собственности продавца на передаваемое имущество. Организация вообще не смогла представить доказательств, что она интересовалась происхождением оборудования. Согласно протоколу допроса генерального директора Организации (из материалов уголовного дела), Организация не предпринимала никаких мер по получению информации относительно надлежащего собственника приобретаемого оборудования.

На основании изложенного, суд постановил, что Организация не может быть признана добросовестным приобретателем! В результате, по итогам экспертизы, рассчитавшей предполагаемый доход от эксплуатации оборудования, и связанные с этим издержки, а также с учетом срока исковой давности с Организации было взыскано 7 194 841 рублей 62 копейки долга, 696 028 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 056 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Конечно, не 27 миллионов рублей, но тоже хорошего мало.