Единый налог на вмененный доход является одним из видов специальных режимов налогообложения. Нередко при применении этого налога у плательщиков возникают спорные ситуации с налоговой службой, требующие разрешения в судебном порядке. Именно этим спорам посвящен обзор судебной практики.
Если организация имеет заключенные договора с мэрией на осуществление регулярных пассажирских перевозок по нескольким маршрутам. Это дает ей право применять понижающий коэффициент ЕНВД ко всем осуществляемым пассажирским перевозкам. К такому решению пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Суть спора
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной организации уточненной налоговой декларации по ЕНВД, по результатам которой составила акт и вынесла решение о доначислении суммы ЕНВД и применении к организации штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Основанием для такого решения послужил вывод проверяющих о неправомерном применении организацией понижающего коэффициента К2, равного 0,3, при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
Такие перевозки осуществлялись организацией по регулярным маршрутам общего пользования. В то время, как договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенные с органом местного самоуправления, у перевозчика отсутствовали. Однако сама организация указала, что между ней и мэрией города Архангельска были заключены договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по маршрутам N 6 и 62, то есть по двум из шести маршрутов. Поэтому организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ФНС.
Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление организации. Судьи пришли к выводу о правомерном применении налогоплательщиком коэффициента базовой доходности К2, равного 0,3. Поэтому признал необоснованным решение ФНС о доначислении организации ЕНВД, начислении пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Однако апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами и отменила решение суда первой инстанции, посчитав позицию ФНС по спорному вопросу правильной. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24 июля 2015 г. по делу N А05-7402/2014 указал на допущенные апелляцией ошибки и отменил решение апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Судьи отметили, что в соответствии с нормами статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается налоговым законодательством РФ и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов местных органов власти. ЕНВД может применяться вместе с общей системой налогообложения и другими режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
При этом, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В силу статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 и в приложении к этому решению установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0. В соответствии с требованиями местного законодательства, основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута. В спорной ситуации организация осуществляла пассажирские перевозки на маршрутах N 6, 62, 75б, 75м, 11к и 76.
При этом договора с мэрией были только на перевозки по маршрутам N 6 и 62. Таким образом, существуют доказательства того, что организация осуществляла перевозки пассажиров автомобильным транспортом на регулярных маршрутах N 6 и 62, что уже само по себе является основанием для применение пониженного коэффициента К2.
При отсутствии в торговом объекте обособленных помещений для персонала и хранения товара, его нельзя считать магазинов с торговым залом. Поэтому необходимо применять к нему коэффициент для корректировки ЕНВД, как к торговому месту, расположенному в объекте стационарной торговой сети, не имеющему торгового зала. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель осуществляла розничную торговлю изделиями из кожи в торговой секции, расположенной в стационарном торговом центре. ИП являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и в установленные сроки представляла в ФНС декларации по этому налогу, в которых указывала физический показатель базовой доходности - "площадь торгового места (в квадратных метрах)", а также применяла корректирующий коэффициент К2 в значении 0,3. Во время проверки, проведенной ФНС, проверяющие пришли к выводу, что ИП неверно применила корректирующий коэффициент и в результате не доплатила в бюджет ЕНВД по своему объекту торговли. Она применяла код вида предпринимательской деятельности 09 (розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров) и использовала корректирующий коэффициент К2 равный 0,3, тогда как, по мнению налогового органа деятельность, осуществляемая предпринимателем в области розничной торговли, осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. С учетом ассортимента товара (одежда) предприниматель обязан был использовать корректирующий коэффициент К2 в значении 0,5, что привело к уменьшению суммы ЕНВД. Однако ИП не согласилась с такими выводами налоговой службы и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения ФНС недействительным.
Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и указал на отсутствие у налогового органа правовых основания для доначисления ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.04.2015 N 13АП-3788/2015 по делу N А56-66645/2014 согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе его постановление. Причинами для этого, по мнению арбитров, послужило то, что по нормам статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. При этом, в силу статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность умножается на коэффициенты К1 и К2. Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 " на территории города введен ЕНВД, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли. В данном законе установлены несколько значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности:
- Если розничная торговля, осуществляется через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, в том числе розничная торговля иными видами продукции, К2 применяется в значении 0,3;
- Если розничная торговля торговля, осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в том числе иные виды продукции К2 применяется в значении 0,5.
В спорной ситуации магазин ИП располагается в помещении торгового центра. При этом, в силу статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. На основании договора субаренды ИП использовала часть помещения, которое является объектом стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Однако, при налогообложении конкретного налогоплательщика должны приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего лично ему. Как следует из статьи 38 Налогового кодекса РФ, объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах возникает обязанность по уплате налога. Помещения, которые были отведены ИП под ее магазин, представляют собой торговые секции обособленно отделенные от остальных помещений перегородками, частично доходящими до потолка, не имеют внутренних перегородок, торговый зал не выделен. При этом, торговля осуществляется на всей площади секции, складские помещения, помещения для персонала, подсобные и административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товара в торговых секциях отсутствуют.
Следовательно, арендуемое и используемое ИП помещение не отвечает признакам магазина и павильона, а, следовательно, не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Поэтому применение коэффициента К2 в значении 0,3 является законным и обоснованным.
Если индивидуальный предприниматель уплатил страховые взносы в ПФР и ФОМС до окончания налогового периода, он все равно имеет право уменьшить сумму ЕНВД за этот период на размер уплаченных страховых взносов. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Суть спора
Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданных индивидуальным предпринимателем. В ходе проверки выяснилось, что у ИП возникла недоимка по ЕНВД, о чем был составлен акт и вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности. По мнению ФНС, ИП необоснованно уменьшил ЕНВД на сумму страховых взносов, уплаченных им в прошлом отчетном периоде. Тогда как, сумма единовременно уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период, в котором фиксированный платеж был уплачен. При страховых взносов частями поквартально ЕНВД уменьшается за каждый квартал на уплаченную в этом квартале часть фиксированного платежа. Предприниматель решил, что такое решение налоговой инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, поэтому обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения ФНС недействительным.
Решение суда
Суды двух инстанций поддержали позицию предпринимателя и отменили решение ФНС о взыскании с него недоимки по ЕНВД. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16 июля 2015 г. по делу N А19-14045/2014 согласился с такими выводами судов низших инстанций. Арбитры указали, что в силу статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки ИП на учет.
При этом, предприниматель уменьшает сумму ЕНВД, в соответствии с нормами статьи 346.32 НК РФ, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством РФ при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.
Если наемных работников нет, то индивидуальные предприниматели, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере. В соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 " страховые взносы за себя ИП должны перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31 декабря текущего календарного года. Таким образом, предприниматель вправе перечислить фиксированную сумму страховых взносов единовременно или частями в любое время в течение года. В спорной ситуации ИП оплатил страховые взносы заранее, поэтому решение ФНС о неправомерном уменьшении суммы ЕНВД является необоснованным и подлежит отмене.
Если предприниматель владеет объектом недвижимости, часть из которого сдает в аренду, а часть использует для размещения собственного магазина, он не должен доказывать ФНС, что не использует для торговли на ЕНВД все помещение целиком. К такому выводу пришел Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД. В ходе проверки было установлено, что ИП осуществляла розничную торговлю продуктами через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, в магазине "Бригантина", В налоговых декларациях по ЕНВД, которые она своевременно предоставляла в ФНС, ИП исчисляла единый налог исходя из вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров. При этом, по УСН с объектом налогообложения "доходы" предприниматель облагала доход от сдачи в аренду торговых площадей, расположенных в том же здании. При этом доходы от сдачи помещений в аренду в проверяемом периоде были отражены ИП в целях налогообложения в декларациях в полном объеме. Однако проверяющие сочли, что одна и та же площадь торгового зала в 201 кв. метр использовалась одновременно ООО "Бригантина" и ИП, которые являются взаимозависимыми лицами. Поэтому в проверяемом периоде ИП и организация применяли схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного использования специального налогового режима ЕНВД, хотя не имели на это права. По результатам проверки ФНС было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. Не согласившись с принятым решением ФНС индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. Арбитры указали, что ИП осуществлял два вида деятельности, разрешенной законодательством РФ и правомерно применял два специальных режима налогообложения ЕНВД и УСН по каждому виду деятельности. С такими выводами согласился и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в постановлении от 14 сентября 2015 г. по делу N А05-1133/2015 указал, что представленные истцом правоустанавливающие и инвентаризационные документы: договор аренды, техническая документация, подтверждают право предпринимателя использовать помещения площадью не более 150 кв. метров.
Кроме того, нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов. Помимо этого, налоговая инспекция не смогла доказать, что действия предпринимателя и общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Что противоречит правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53.
В этом постановлении ВАС РФ разъяснил, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом действия ИП и его право на применение ЕНВД признаны правомочными и обоснованными в судебном порядке, а нормативный акт ФНС отменен, как не соответствующий налоговому законодательству.
Источник: http://ppt.ru
450071, Уфа, 50 лет СССР, 48/1
(347) 291 20 70
